Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16260/22 по делу N А40-154437/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-154437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Точенов М.А., по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Шведков Д.А., по доверенности от 09.02.2022; Дорофеев О.Е., по доверенности от 02.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рузское молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года

по иску АО "Перволизинг"

к АО "Рузское молоко"

третье лицо: ООО "Фильтропор Групп",

о взыскании денежных средств, об обязании вернуть предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Перволизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Рузское Молоко"

- о взыскании задолженности в размере 75 977 175 руб. 24 коп., неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 94 805 269 руб. 05 коп., неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, плату за пользование имуществом за период просрочки в размере 21 784 499 руб. 82 коп., а также плату за пользование имуществом, переданного в лизинг, за период просрочки его возврата в размере 1 378 203 руб. 05 коп. в месяц за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату, неустойки за просрочку платежей за пользование имуществом, переданного в лизинг, за период просрочки в размере 7 378 210 руб., а также неустойки за просрочку платежей за пользование имуществом, за период просрочки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность в размере 10 098 581 руб. 97 коп., неустойку за просрочку в размере 12 601 136 руб. 83 коп., неустойку начисленную в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность за пользование имуществом, переданного в лизинг, за период просрочки его возврата в размере 4 918 952 руб. 72 коп., а также плату за пользование имуществом, переданного в лизинг, за период просрочки его возврата в размере 311 199 руб. 05 коп. в месяц за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату, неустойку за просрочку платежей за пользование имуществом, переданного в лизинг, за период просрочки его возврата в размере 1 666 004 руб. 11 коп., а также неустойку за просрочку 15 платежей за пользование имуществом, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- об изъятии у АО "Рузское молоко" и передаче "Перволизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014; об изъять у АО "Рузское молоко" и передать АО "Перволизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.09.2014 N ПЛМ-57-09/14 следующее имущество;

- о предоставлении описания технических характеристик по договору от 03.09.2014 N ПЛМ-56-09/14, а также рабочей документации на комплект по договору от 03.09.2014 N ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года, в удовлетворении иска в части предоставления описания технических характеристик и рабочей документации отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2014 между АО "Перволизинг" (лизингодатель) и АО "Рузское молоко" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.09.2014 N ПЛМ-56-09/14 (далее - договор N 56), по условиям которого истец приобрел указанное ответчиком оборудование (имущество) у ООО "Итеко М" и предоставил его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора N 56 истец передал, а ответчик принял имущество, согласованное в приложение N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 12 договора N 56 за услугу по предоставлению имущества в пользование ответчик обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей (Приложение N 2 к договору).

Истец также указывает на то, что согласно графику уплаты платежей (Приложение N 2 к договору) ответчик должен был уплатить истцу по договору N 56 все лизинговые платежи в срок до 25.08.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 N 2 к договору N 56, График уплаты платежей (Приложение N 2 к договору) был изменен и согласован в новой редакции, в соответствии с которой ответчик должен был уплатить истцу по договору N 56 все лизинговые платежи в срок до 30.06.2020 включительно.

Кроме того, между сторонами 03.09.2014 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ57-09/14 (далее - договор N 57), по условиям которого истец приобрел указанное ответчиком оборудование (имущество) у ООО "Фильтропор Групп" и предоставил его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора N 57 истец передал, а ответчик принял имущество, согласованное в приложение N 1 к указанным договорам.

Согласно Графику уплаты платежей (Приложение N 2 к договору) ответчик должен был уплатить истцу по договору N 57 все лизинговые платежи в срок до 25.08.2019 включительно. Дополнительным соглашением от 05.04.2018 N 2 к договору N 57 график уплаты платежей (Приложение N 2 к договору) был изменен и согласован в новой редакции, в соответствии с которой ответчик должен был уплатить истцу по договору N 57 все лизинговые платежи в срок до 30.06.2020 включительно.

Истец указывает на то, что согласно условиям договора лизинга и Графику начисления и уплаты лизинговых платежей ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В обоснование требований, истец также ссылается на то, что в процессе исполнения договоров лизинга ответчик систематически допускал просрочку в уплате лизинговых платежей.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику требование об оплате лизинговых платежей, а также указал, что срок лизинга истек, выкуп отсутствует, в связи с чем, просит возвратить переданные по договорам предмета лизинга. Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму лизинговых платежей не внес, предметы лизинга не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, исходя из того, что в силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате, руководствуясь положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что доказательств оплаты лизинговых платежей в размере 75 977 175 руб. 24 коп. по договору N 56 и 10 098 581 руб. 97 коп. по договору N 57 ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 2.4. Правил лизинга, согласно которому договор действует до момента надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из условий договора и настоящих правил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании платежей за пользование имуществом за период просрочки его возврата в размере 21 784 499 руб. 82 коп. (договор N 56) и 918 952 руб. 72 коп. (договор N 57).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 56, 57 по внесению лизинговых платежей, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.9 Правил финансовой аренды (лизинга) имущества, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты лизинговых платежей, проверив расчет истца, суды взыскали с ответчика сумму неустойки в размере 94 805 269 руб. 05 коп. по договору N 56 и 7 378 210 руб. по договору N 57, а также неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суды не усмотрели.

Кроме того, суды, установив, что договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, удовлетворили требования истца об изъятии имущества у лизингополучателя.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021 (далее - Обзор), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно п. 4 Обзора, исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не являются основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, доводам ответчика о том, что в отношении истца введена процедура банкротства (конкурсное производство), при этом судами достоверно не установлен факт расторжения и конкретная дата расторжения спорных договоров с учетом условий договоров лизинга и Правил лизинга, в том числе п. 14, 16 договоров и п. 10.3.1 Правил лизинга; не дана оценка доводам о неполучении ответчиком уведомлений о расторжении договоров; о неосновательном обогащении истца в связи с удовлетворением его требований как в части взыскания задолженности по договорам лизинга, так и в части изъятия предмета лизинга; нарушении баланса интересов сторон, причинении ответчику вреда (имущественных потерь) в связи с изъятием предметов лизинга, вмонтированных в потолок и стены, при наличии символической выкупной стоимости предметов лизинга в размере 1000 руб. и взыскании данной выкупной стоимости (возможности взыскания) при рассмотрении данного спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить наличие (отсутствие) со стороны истца (лизингодателя) волеизъявления по определению сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга N 56 и N 57.

Кроме того, применительно к п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судами не установлена соразмерность задолженности по каждому договору стоимости изымаемого имущества, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-154437/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина