Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33271/23 по делу N А40-78746/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-78746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Мособлгаз" - Ларина О.И., представитель по доверенности от 9 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинский П.О., представитель по доверенности от 24 марта 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 7 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-78746/2023,

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и предписания от 25 января 2023 года по делу N 050/07/223-1159/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5" (далее - ООО "РСУ N 5", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Мособлгаз", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "РСУ N 5" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Московского областного УФАС России и АО "Мособлгаз", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "РСУ N 5" на действия АО "Мособлгаз" при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по капитальному ремонту (извещение N 32211938473 на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации).

Решением от 25 января 2023 года антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях общества нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), и выдал предписания об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского областного УФАС России, АО "Мособлгаз" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1, 2, 4 Закона о закупках, учитывая положения пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, исходили из того, что обществом были установлены правомерные критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Суды установили, что признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу, что обществом установлен ненадлежащий порядок оценки по критерию "квалификация участника закупки" в части принятия к оценке договоров (контрактов) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и/или строений и/или сооружений, так как указанные договоры (контракты) не являются сопоставимыми по характеру предмету закупки и не позволяют выявить лучшие условия исполнения договора, что противоречит положениям Закона о закупках.

АО "Мособлгаз", учитывая, что действующее законодательство в области закупок не запрещает заказчику самостоятельно определять порядок и критерии оценки заявок на участие в закупке, при их установлении руководствовалось положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд последнего от 23 сентября 2022 года, утвержденного Советом директоров АО "Мособлгаз" (далее - Положение о закупке), с целью выявить лучшие из предложенных условий исполнения договора.

Пунктом 18.1 раздела 18 Положения о закупке установлены критерии оценки заявок на участие в конкурентной процедуре, в т.ч. квалификация участников закупки (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов).

Согласно пунктам 18.2 и 18.3 раздела 18 Положения о закупке критерии оценки заявок устанавливаются заказчиком в документации о закупке. При этом соотношение ценовых критериев должно быть следующим:

при закупке товара, работ: ценовые критерии - не менее 50 процентов;

при закупках услуг: ценовые критерии - не менее 40 процентов. Значимость критериев "качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг" и "квалификация участников закупки" не может составлять в сумме более 50 процентов. Совокупная значимость установленных критериев должна составлять 100 процентов.

Пунктом 25.6 Положения о закупке критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме устанавливаются в соответствии с разделом 18 настоящего Положения.

АО "Мособлгаз", руководствуясь указанными нормами, установило в конкурсной документации оценочный показатель по критерию "квалификация участников закупки" (Rb) - опыт работы, связанный с предметом договора

Оценивается общая стоимость исполненных за период с 1 января 2017 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке договоров (контрактов), по строительству и/или реконструкции и/или текущему и/или капитальному ремонту зданий и/или строений и/или сооружений.

Подтверждается копиями исполненных за период с 1 января 2017 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке договоров (контрактов) с приложением актов выполненных работ, по строительству и/или реконструкции и/или текущему и/или капитальному ремонту зданий и/или строений и/или сооружений. Сведения о данных документах отражаются в таблице 1 (форма N 4 "информация и документы по критериям оценки").

Установление такого критерия направлено в первую очередь на расширение возможностей участия хозяйствующих субъектов в закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Мособлгаз" и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, АО "Мособлгаз" включило в предмет оценки по критерию "квалификация участников закупки" (Rb) работы по текущему ремонту зданий и/или строений и/или сооружений, наряду с работами по капитальному ремонту таких объектов.

Такое включение обусловлено тем, что работы и по текущему, и по капитальному ремонту являются схожими по своему функционалу, поскольку направлены на обновление или усовершенствование существующего объекта для его приведения в приемлемое состояние.

Согласно техническому заданию и сметной документации, являющихся неотъемлемой частью закупочной документации, в предмет обжалуемой закупки (капитальный ремонт объекта заказчика) входят работы, которые выполняются также при проведении текущего ремонта зданий и помещений.

В этой связи, как правильно указали суды, утверждение антимонопольного органа о том, что установленный порядок оценки является нарушением законных интересов участников закупки и предоставлением преимущественного положения участникам рынка, имеющих только опыт выполнения работ по текущему ремонту, не позволяют выявить лучшие условия договора, не имеют каких-либо оснований.

При этом неудовлетворенность подавшего заявку на участие в закупке хозяйствующего субъекта ее результатами сама по себе не может свидетельствовать о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Установленный АО "Мособлгаз" порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе применялся в равной степени ко всем участникам закупки, и несогласие Московского областного УФАС России с ним само по себе не означает, что действия АО "Мособлгаз" повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, как отметили суды, антимонопольным органом при принятии решения не было учтено то, что третье лицо не воспользовалось своим правом направить в адрес общества запрос на разъяснение положений закупочной документации, что свидетельствует о том, что ее условия были ему понятны и исключали множественные трактования ее требований при подаче заявки на участие в закупке.

Более того, третье лицо приняло участие в конкурсе, подавая заявку до подачи своей жалобы, то есть до отмены протокола антимонопольным органом от 10 января 2023 года о рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в конкурсе, так и после отмены данного протокола, что подтверждается данным протоколом и протоколом от 20 февраля 2023 года о рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в Конкурсе.

Также третье лицо не воспользовалось правом оспорить положения закупочной документации до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, ООО "РСУ N 5" не посчитало необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а стремилось сорвать завершенную закупочную процедуру после объявления не удовлетворивших его результатов.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение третьего лица в указанной части, суды правильно признали, что его действия противоречат не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что Московским областным УФАС России не доказаны ограничения количества участников закупки при проведении АО "Мособлгаз" конкурса.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании указанных положений закупочной документации обществом созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта. Какого-либо анализа действительного влияния спорного требования на количество участников закупочной процедуры антимонопольным органом не проводилось, в оспариваемом решении не отражено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Московского областного УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Московского областного УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу А40-78746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко