Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14025/22 по делу N А40-240792/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-240792/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на принятые в порядке упрощенного производства,

решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэкаунт" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэкаунт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 635 200 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, произвести поворот исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.01.2020 автомобиль Kia Rio (далее - ТС), государственный регистрационный знак ОК 806 77 (VIN Z94C241BBKR102038), принадлежащий ООО "Альфамобиль" на праве собственности, переданный по договору лизинга от 05.12.2018 N 13055-МСК-18-Л истцу, похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 N 12001450117000041 и приговором Тушинского районного суда города Москвы от 25.01.2021 по уголовному делу N 1-914/2020.

ТС застраховано ответчиком по рискам "ущерб" и "угон без документов/ключей" по договору (полису) от 05.12.2019 ДСК1-Т N 0009924727.

После обращения ООО "Альфамобиль" за страховой выплатой, ответчик уведомлением от 20.04.2021 N 5359 в страховой выплате отказал по причине отсутствия события, на случай наступления которого заключен договор страхования - в приговоре Тушинского районного суда города Москвы от 25.01.2020 по уголовному делу N1-914/2020 совершенное преступление квалифицировано по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере".

26.08.2021 ООО "Альфамобиль" и истцом заключен договор уступки права (цессии) N 13055-МСК-18-Ц права требования выплаты страхового возмещения по факту произошедшего 06.01.2020 хищения ТС.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 309, 310, 410, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что одностороннее исключение страховщиком из числа страховых случаев любых других видов и способов хищения, кроме угона, кражи, грабежа или разбоя, не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей, ответчиком условия договора не исполнены, факт наступления страхового события истцом доказан, выплата подлежит перечислению страховщиком в пользу истца, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 года по делу N А40-240792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина