Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14274/22 по делу N А40-167750/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-167750/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение от 25.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-167750/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) от 20.07.2021 N 2/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление 06.04.2021 поступило обращение гражданина, о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности в отношении общества.

Управлением 07.04.2021 в рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений о принадлежности абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в адрес ООО "Т2 Мобайл" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных ООО "Т2 Мобайл" сведений следует, что номер телефона +***-***-**-** принадлежит обществу.

Управлением 07.04.2021 по делу об административном правонарушении с целью получения сведений об основаниях взаимодействия с гражданином, направленного на возврат просроченной задолженности направлено обществу определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Однако общество направило необходимые документы для разрешения дела не в полном объеме.

В связи с этим управление определением от 06.05.2021 N 35907/21/31401 продлило срок административного расследования до 04.06.2021.

Общество в своем ответе пояснило, что действительно осуществляло действия, направленные на взыскание с физического лица просроченной задолженности по ряду кредитных договоров на основании агентских договоров от 02.04.2020, от 19.11.2020, от 02.10.2020, от 01.03.2021, заключенных с ООО "ХКФ Банк".

Так, 05.04.2021 с номера телефона +***-***-**-** на номер телефона +***-***-**-**, принадлежащий физическому лицу, осуществлены следующие взаимодействия:

05.04.2021 в 11:25 на номер телефона +***-***-**-** - IVR прослушано,

05.04.2021 в 11:25 на номер телефона +***-***-**-** - IVR прослушано,

05.04.2021 в 11:26 на номер телефона +***-***-**-** - IVR Автоответчик/не прослушано,

05.04.2021 в 11:26 на номер телефона +***-***-**-** - IVR Автоответчик/не прослушано,

05.04.2021 в 11:26 на номер телефона +***-***-**-** - IVR Автоответчик/не прослушано,

05.04.2021 в 11:26 на номер телефона +***-***-**-** - IVR Автоответчик/не прослушано,

05.04.2021 в 11:29 на номер телефона +***-***-**-** - IVR Автоответчик/не прослушано,

05.04.2021 в 11:29 на номер телефона +***-***-**-** - IVR Автоответчик/не прослушано,

05.04.2021 в 11:30 на номер телефона +***-***-**-** - IVR прослушано полностью, перевод звонка,

05.04.2021 в 11:30 на номер телефона +***-***-**-** - IVR прослушано полностью, перевод звонка.

Согласно детализации оказанных услуг, предоставленной физическому лицу по номеру телефона +***-***-**-**, обществом осуществлены следующие взаимодействия:

05.04.2021 в 11:26:12 с номера телефона +***-***-**-** на номер телефона +***- ***-**-** - 43,00 сек.,

05.04.2021 в 11:26:32 с номера телефона +***-***-**-** на номер телефона +***- ***-**-** - 5,00 сек.,

05.04.2021 в 11:26:43 с номера телефона +***-***-**-** на номер телефона +***- ***-**-** - 7,00 сек.,

05.04.2021 в 11:30:04 с номера телефона +***-***-**-** на номер телефона +***- ***-**-** - 5,00 сек.,

05.04.2021 в 11:30:11 с номера телефона +***-***-**-** на номер телефона +***- ***-**-** - 90,00 сек.

Таким образом, общество 05.04.2021 осуществляло взаимодействие с физическим лицом, посредством направления голосовых сообщений в общем количестве 10 раз.

Согласно детализации оказанных услуг, предоставленной физическому лицу, 05.04.2021 общество осуществляло взаимодействие с физическим лицом, посредством телефонных переговоров в общем количестве 5 раз.

По данному факту постановлением управления от 20.07.2021 N 2/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается превышение обществом количества направленных должнику голосовых сообщений в сутки.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Вопреки мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-167750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко