Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14474/22 по делу N А41-42974/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-42974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Овчинников И.К., дов. от 01.07.2021

от ликвидатора ООО "Интерком" Пронченко С.А. -

от ООО "Строй Групп" -

от МБУ "Дворец культуры "Коломна" -

от ООО "РегионИнвест" -

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подмосковье"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подмосковье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ликвидатор ООО "Интерком" Пронченко Сергей Александрович, ООО "Строй Групп", МБУ "Дворец культуры "Коломна", ООО "РегионИнвест".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подмосковье" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании 4 302 353 руб. 14 коп. основного долга по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018, 9 637 178 руб. 79 коп. основного долга по договору субподряда N 1/2018 от 01.04.2018, 2 670 494 руб. 65 коп. основного долга по договору субподряда N 2/2018 от 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Интерком" Пронченко Сергей Александрович, ООО "Строй Групп", МБУ "Дворец культуры "Коломна", ООО "РегионИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Интерком" поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 21-03/18-СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии со сметной документацией (приложением N 2 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 17, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Объем, содержание, цена работ и другие, предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к договору) (п. 1.2 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

Цена работ по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 составляет 26 212 465 руб. 31 коп. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.11.2018 в соответствии с календарным планом (п. 2.1 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

Пунктом 3.3 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы подрядчик осуществляет на основании счета субподрядчика, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуры, акта сдачи-приемки законченного результата выполненных работ, в течение пяти банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Согласно п. 5.1 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении выполнения работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру.

Субподрядчик также передает отчетную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, подготовленные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128); подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)) (на бумажном и цифровом носителе (CD-R диск с закрытой сессией)); журнал производства работ; исполнительные чертежи, схемы и эскизы; сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование; паспорта на оборудование, автоматизированные системы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (п. 5.2 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 работы считаются надлежащим образом выполненными в случае предоставления всех документов, указанных в п. 5.2 договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.1 договора и передачи документов, указанных в п. 5.2 договора (п. 5.7 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

Как указал истец, им по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 в установленный договором срок и надлежащим образом были выполнены работы на сумму 8 902 353 руб. 14 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018, которые с учетом ранее произведенной частичной оплаты, подлежат оплате в размере 4 302 353 руб. 14 коп.

Истец пояснил, что направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018 в адрес ответчика 11.06.2019, а также повторно направил пакет документов для приемки работ 09.04.2021.

Кроме того, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 1/2018 от 01.04.2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы согласно смете на объекте: капитальный ремонт здания МБУ "Дворец культуры "Коломна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 17, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Истец полагает, что поскольку им по договору субподряда N 1/2018 от 01.04.2018 были выполнены работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018 на сумму 9 637 178 руб. 79 коп., направленных в адрес ответчика 11.06.2019, а также повторно 09.04.2021, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ по данному договору в размере 9 637 178 руб. 79 коп.

Также истец указал, что между ним (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 2/2018 от 01.06.2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика монтаж системы вентиляции (смета N 1), монтаж системы водоснабжения (смета N 2), монтаж системы отопления (смета N 3) на объекте: капитальный ремонт здания МБУ "Дворец культуры "Коломна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 17, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Истец считает, что поскольку им по договору субподряда N 2/2018 от 01.06.2018 были выполнены работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018 на сумму 2670494 руб. 65 коп., направленных в адрес ответчика 11.06.2019, а также повторно 09.04.2021, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ по данному договору в размере 2 670 494 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате основного долга по договорам в общем размере 16 610 026 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 432, 434, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия спорных договоров, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации, журналов производства работ, актов об освидетельствовании скрытых работ, иных доказательств выполнения работ по договорам субподряда, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец свои обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А41-42974/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.