Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-1613/22 по делу N А41-42974/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-42974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная фирма "Подмосковье" - представитель по доверенности от 14.07.2021 Чихиашвили Л.Н., удостоверение адвоката;

от ООО "Интерком" - представитель по доверенности от 01.07.2021 Овчинников И.К., удостоверение адвоката;

от ликвидатора ООО "Интерком" Пронченко Сергя Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строй Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Регион-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ "Дворец культуры "Коломна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-42974/21, по исковому заявлению ООО "Строительная фирма "Подмосковье" к ООО "Интерком" о взыскании, третьи лица - ликвидатор ООО "Интерком" Пронченко Сергей Александрович, ООО "Строй Групп", МБУ "Дворец культуры "Коломна", ООО "РегионИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подмосковье" (далее - истец, ООО "Строительная фирма "Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик, ООО "Интерком") о взыскании 4302353 руб. 14 коп. основного долга по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018, 9637178 руб. 79 коп. основного долга по договору субподряда N 1/2018 от 01.04.2018, 2670494 руб. 65 коп. основного долга по договору субподряда N 2/2018 от 01.06.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ликвидатор ООО "Интерком" Пронченко Сергей Александрович, ООО "Строй Групп", МБУ "Дворец культуры "Коломна", ООО "РегионИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная фирма "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ликвидатора ООО "Интерком" Пронченко Сергя Александровича, ООО "Строй Групп", ООО "Регион-Инвест", МБУ "Дворец культуры "Коломна" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ликвидатора ООО "Интерком" Пронченко Сергя Александровича, ООО "Строй Групп", ООО "Регион-Инвест", МБУ "Дворец культуры "Коломна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ООО "Строительная фирма "Подмосковье" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ, также МБУ "Дворец культуры "Коломна" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения, дополнительные доказательства также приобщил в порядке статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 21-03/18-СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии со сметной документацией (приложением N 2 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 17, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Объем, содержание, цена работ и другие, предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к договору) (п. 1.2 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

Цена работ по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 составляет 26212465 руб. 31 коп. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.11.2018 в соответствии с календарным планом (п. 2.1 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

Пунктом 3.3 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы подрядчик осуществляет на основании счета субподрядчика, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуры, акта сдачи-приемки законченного результата выполненных работ, в течение пяти банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Согласно п. 5.1 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении выполнения работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру.

Субподрядчик также передает отчетную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, подготовленные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128); подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)) (на бумажном и цифровом носителе (CD-R диск с закрытой сессией)); журнал производства работ; исполнительные чертежи, схемы и эскизы; сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование; паспорта на оборудование, автоматизированные системы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (п. 5.2 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 работы считаются надлежащим образом выполненными в случае предоставления всех документов, указанных в п. 5.2 договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.1 договора и передачи документов, указанных в п. 5.2 договора (п. 5.7 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018).

Как указал истец, им по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 в установленный договором срок и надлежащим образом были выполнены работы на сумму 8902353 руб. 14 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018, которые с учетом ранее произведенной частичной оплаты, подлежат оплате в размере 4302353 руб. 14 коп.

Истец пояснил, что направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018 в адрес ответчика 11.06.2019, а также повторно направил пакет документов для приемки работ 09.04.2021.

Кроме того, согласно исковому заявлению между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 1/2018 от 01.04.2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы согласно смете на объекте: капитальный ремонт здания МБУ "Дворец культуры "Коломна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 17, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Истец полагает, что поскольку им по договору субподряда N 1/2018 от 01.04.2018 были выполнены работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018 на сумму 9637178 руб. 79 коп., направленных в адрес ответчика 11.06.2019, а также повторно 09.04.2021, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ по данному договору в размере 9637178 руб. 79 коп.

Также истец указал, что между ним (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 2/2018 от 01.06.2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика монтаж системы вентиляции (смета N 1), монтаж системы водоснабжения (смета N 2), монтаж системы отопления (смета N 3) на объекте: капитальный ремонт здания МБУ "Дворец культуры "Коломна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 17, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Истец считает, что поскольку им по договору субподряда N 2/2018 от 01.06.2018 были выполнены работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018 на сумму 2670494 руб. 65 коп., направленных в адрес ответчика 11.06.2019, а также повторно 09.04.2021, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ по данному договору в размере 2670494 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате основного долга по договорам в общем размере 16610026 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. Таким образом, наличие в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствуют его приемке.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

В связи с тем, что Генподрядчик в установленный Договором срок подписанные со своей стороны документы Субподрядчику не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил, следовательно, работы считаются принятыми Генподрядчиком 02 июня 2020 г. (с учетом установленного Договором срока приемки работ) и подлежат оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в следующих судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014) акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018, а также доказательств заключения между сторонами в установленном законом порядке договоров субподряда N 1/2018 от 01.04.2018, N 2/2018 от 01.06.2018 и выполнения по ним работ, являющихся дополнительными работами по отношению к объекту: капитальный ремонт здания МБУ "Дворец культуры "Коломна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 17, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иных документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Д

Доказательства поручения ответчиком субподрядчику выполнения дополнительного объема работ, истцом суду и в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ форме КС-2 N 1 от 31.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018 по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018 и неподписанные исполнительные схемы не могут подтверждать выполнение им работ по договору субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018 и дополнительных работ, а также подтверждать факт поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ на объекте, и, соответственно, являться надлежащим доказательством в понимании ст. 720 ГК РФ, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены подрядчику, согласно иску - 11.06.2019, то есть спустя более полугода после выполнения им работ и ухода с объекта, и в отсутствие приложенных к актам по форме N КС-2, N КС-3 документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора субподряда N 21-03/18-СП от 21.03.2018.

Кроме того, ответчик указал, что спорные работы, об оплате которых заявлено истцом по настоящему иску, были выполнены иным лицом - ООО "Содружество" по договору субподряда N 23-7/2018-СП от 23.07.2018, заключенного между ООО "Интерком" и ООО "Содружество".

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации представленного ответчиком договора субподряда N 23-7/2018-СП от 23.07.2018, заключенного между ООО "Интерком" и ООО "Содружество", об исключении данного документа из числа доказательств по делу, поскольку в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство истца о фальсификации подлежит отклонению.

Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду того, что истцом не доказан факт выполнения им работ и заключения договором субподряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом не выполнены работы по Договору на указанную сумму и в установленный срок, а выполненная работа не принята Заказчиком.

В силу п. 4.1.12 Договора Субподрядчик обязался в процессе производства работ по предъявляемому участку своевременно вести и предъявлять при проверках техническому надзору исполнительную техническую документацию.

Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Субподрядчик письменно, за (один) рабочий день до начал приемки, извещает Подрядчика о готовности отдельных скрытых работ.

Готовность подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ (на завершенный процесс).

Согласно п. 4.1.18 Договора Субподрядчик после завершения выполнения раб уведомляет Подрядчика о факте завершения работ в 5-дневный срок - до начала приемки объект.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Субподрядчик также передает: отчетную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128); подробную 3-х стадийную (до проведен работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элементе) (на бумажном и цифровом носителе (CD-R диск с закрытой сессией)); журнал производства работ; исполнительные чертежи, схемы и эскизы; сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование; паспорта на оборудование, автоматизированные системы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

Согласно п. 5.3 Договора работы считаются надлежащим образом выполненными в случае представления всех документов, указанных в пункте 5.2 Договора

В силу п. 5.7 и 5.8 Договора работы читаются принятыми с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора и передачи документов, указанных в пункте 5.2 Договора.

По завершению выполнения всех работ между сторонами подписывает акт сдачи приемки оконченного результата выполненных работ.

Подписание указанного документа со стороны Подрядчика подтверждает выполнение всех работ со стороны Субподрядчика и является основанием для окончательных расчетов Сторон.

С учетом того, что указанные в п.п. 5.2. Договора документы не поступали, то в силу п. 5.7. и 5.8. Договора работы не считаются принятыми и не подлежат оплате.

Факт того, что ответчик не предпринимал действий по прекращению договорных отношений не свидетельствует о том, что оплата за указанные работы, независимо от того кем они были выполнены, должна быть произведена в пользу Истца.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и их передачу по договору в адрес ответчика.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и их передачу по Договору в адрес ответчика.

В материалах дела содержится анализ работ, предъявленных истцом ответчику согласно договору субподряда N 21-03/18-СП от 21 марта 2018 г. и одностороннему акту КС2 N 1 от 01.04.2018 г. на сумму 8902353,14 руб. с участием эксперта-сметчика ООО "СтройПроектБюро".

Согласно выводам Строительно-технического экспертного исследования N 22/10-021 от 22.10.2021 г. стоимость выполненных работ согласно Актам сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 23.05.2018 г., N 15 от 08.08.2018 г., N 21 от 17.08.2018 г., N23 от 17.08.2018 г., N24 от 17.08.2018 г., N 27 от 25.10.2018 г., N 33 от 25.10.2018 г., N 34 от 31.10.2018 г., N 36 от 31.10.2018 г., N 38 от 31.10.2018 г., N 29 от 17.08.2018 г., N 44 от 30.11.2018 г., N 45 от 30.11.2018 г., N 46 от 30.11.2018 г., N 48 от 30.11.2018 г., N 49 от 30.11.2018 г., подписанных и оплаченных в пользу ООО "Строй Групп" по договору подряда в отношении объекта - : "Ремонт здания МБУ Дворец культуры "Коломна" расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 17", по видам и объёмам работ аналогично приведённых в Акте КС-2 N 1 от 01,04.2018 г. на сумму 8902353,14 руб., предъявляемых к оплате ООО "Строительная фирма "Подмосковье", составляет 4 603 124,75 руб.

То есть в предъявленных к оплате ООО "Итреком" со стороны ООО "Строительная фирма "Подмосковье" работ, работы на сумму 4 603 124,75 руб. являются работами, выполненными с ненадлежащим качеством.

Иных работ, выполненных ООО "Строительная фирма "Подмосковье", которые имели бы отношение к работам, выполняемым в отношении объекта - "Ремонт здания МБУ Дворец культуры "Коломна" расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 17, которые были поручены со стороны ООО "Строй Групп" ООО "Интерком", а последним перепоручены - ООО "Строительная фирма "Подмосковье" - не имеется.

На объекте, помимо ООО "Строительная фирма "Подмосковье", со стороны ООО "Интерком" были привлечены иные подрядные организации, в частности - ООО "Содружество", которое по Договору субподряда N 23-7/2018-СП от 23.07.2018 г. выполнило работы в отношении объекта - "Ремонт здания МБУ Дворец культуры "Коломна" расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 17 на сумму 1 610 000,00 руб., в т.ч. НДС - 18% - 245 593,22 руб. Работы приняты ООО "Интерком" и оплачены последним. Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 г. на сумму 1 610 000 руб.

Данные работы по видам работ соответствуют на данную сумму работам, предъявленным ООО "Строительная фирма "Подмосковье" ООО "Интерком" работам, указанным в одностороннем акте КС-N 1 от 01.04.2018 г. на сумму 8902353,14 руб.

Соответственно, работы на сумму 1 610 000 руб. также не могут быть оплачены Истцу, поскольку выполнены иной подрядной организацией - ООО "Содружество".

Относительно представленных Истцом договоров субподряда N 1/2018 от 1 апреля 2018 г. и N 2/2018 от 1 июня 2018 г., указанные договоры не заключались, не направлялись, не передавались в 2018 г. в адрес ответчика и работы не поручались ООО "Интерком" и не выполнялись истцом.

Истцом не представлено исполнительной документации, журналов производства работ, актов об освидетельствовании скрытых работ, иных доказательств выполнения работ по договорам субподряда N 1/2018 от 1 апреля 2018 г. и N 2/2018 от 1 июня 2018 г.

Исходя из имеющихся материалов дела указанные Договоры вместе с актами Кс2/КСN были направлены в адрес Ответчика 11.06.2019 г., но не были получены последним. 09.04.2021 г. документы о приемке работ были высланы ответчику повторно.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Со стороны истца не представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС- 2/КС-З, надлежащим образом составленная исполнительная документация.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41- 42974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина