Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14391/22 по делу N А40-145421/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-145421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тлегенов Р.Г., дов. от 14.07.2022 г.;

от ответчика: Яшкин А.В., дов. N 33-Д-943/21 от 26.11.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 29 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Солнцево"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третьи лица: 1) АО УК "Продвижение", 2) ООО "Люкс-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 51.107.579,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 08.12.2021 в сумме 6.428.933,41 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.17, л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.18, л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является управляющей компанией, организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" заключило договор теплоснабжения N 08.700006-ТЭ от 01.05.2007 с ПАО "МОЭК", договор горячего водоснабжения N 08.700006ГВС от 01.05.2007, а так же договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90714 от 01.02.2010 с АО "Мосводоканал". При этом городу Москва принадлежат на праве собственности нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах, где управляющей компанией является истец. Однако, ответчик, осуществлявший полномочия собственника в отношении имущества уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, тогда как именно на нем лежит обязанность нести затраты по содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от фактического пользования спорным помещением. При этом с момента возникновения права собственности на нежилые помещения у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы ответчик знал об обязанности вносить плату за коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги. Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 51.107.579,82 руб. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 08.12.2021 в размере 6.428.933,41 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", правомерно исходил из того, что в данном случае именно на Департаменте, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы, лежит обязанность нести затраты по содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от фактического пользования спорным помещением, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое обоснованно было взыскано в заявленном размере.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые также правомерно были взысканы с ответчика.

При этом доводы ответчика о недоказанности того, что в заявленный период все спорные помещения принадлежали на праве собственности г.Москве, были рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом были предоставлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по каждому из нежилых помещений, расположенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца.

Более того, суд верно отметил, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что ряд помещений не принадлежит городу Москва на праве собственности, не соответствует действительности, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также суд верно отклонил довод ответчика о том, что истец незаконно применил норматив для ГВС, ХВ и водоотведения, предназначенный для расчетов по физическим лицам (на человека в месяц).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-145421/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев