Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-4693/23 по делу N А40-99753/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-99753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: ф/у Дамаев В.С. - лично, паспорт,

от ликвидатора ООО "Глазурь" - Дзайтов С.И. по дов. от 16.01.2024 на 1 год,

от УФНС РФ по г. Москве - Герман А.А. по дов. от 15.11.2023 до 23.10.2024,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Сафина Мубина Алямшеевича, конкурсного управляющего ООО "Глазурь" на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 08.08.2023, 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделок, совершенных между ИП Белойваном Юрием Александровичем и ООО "Глазурь", по перечислению денежных средств размере 111 722 080,72 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Белойвана Юрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Белойвана Юрия Александровича определением арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по апелляционной жалобе ООО "Глазурь", от 25.10.2023 по апелляционной жалобе Сафина М.А., признаны недействительными сделки, совершенные между ИП Белойваном Юрием Александровичем и ООО "Глазурь" по перечислению денежных средств размере 111 722 080,72 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Глазурь" в пользу ИП Белойвана Юрия Александровича денежных средств в размере 111 722 080,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 897 102,35 руб.

Не согласившись с определением и постановлениями, конкурсный управляющий ООО "Глазурь" и Сафин М.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от налогового органа и финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Судебная коллегия пришла к заключению о возможности рассматривать кассационную жалобу Сафина М.А. совместно с жалобой конкурсного управляющего ООО "Глазурь", в связи с чем ходатайство налогового органа о прекращении производства по ней отклонено.

Ходатайство ООО "Глазурь" об отложении судебного разбирательства в связи с отменой решения о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства подлежит не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании присутствует ликвидатор ООО "Глазурь", поддержавший доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа и финансовый управляющий против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах (определении от 18.05.2023, постановлениях от 08.08.2023, от 25.10.2023), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды установили, что она совершена между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия активов от обращения взыскания.

Суды подробно установили обстоятельства аффилированности должника и ответчика, а также дали оценку обстоятельствам, при которых должник отчуждал денежные средств в пользу ответчика.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае суды установили признаки недействительности сделки, в том числе свидетельствующие о преследовании должником и ответчиком противоправного интереса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы ни ответчика, ни Сафина М.А. не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и 25.10.2023 по делу N А40-99753/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат