Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94410/22 по делу N А40-99753/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-99753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазурь",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-99753/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Глазурь" по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц до момента разрешения по существу спора о признании недействительными и ничтожными сделками совершенные между ИП Белойваном Ю. А. и ООО "Глазурь" операциям по перечислению денежных средств в общей сумме 111 722 080,72 руб. и вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Белойвана Ю. А.,

при участии в судебном заседании:

От УНФС России по г.Москве - Костецкая М.В. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении ИП Белойвана Юрия Александровича (ОГРНИП: 304770000072559, ИНН: 770465001096, Дата регистрации: 12.03.2004; СНИЛС: 127- 310-996 47; 11.06.1966 г.р.; место рождения: г. Киев) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Дамаева Вадима Сергеевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 570205184692, адрес для направления корреспонденции: 302000, г.Орел, а/я 101).

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Глазурь (ИНН 7704347361, ОГРН 1167746214811,119034, г. Москва, ул. Смоленский Бульвар, д. 12/19) по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц до момента разрешения по существу спора о признании недействительными и ничтожными сделками совершенные между ИП Белойваном Юрием Александровичем и ООО "Глазурь" (до перерегистрации ЗАО "Глазурь") операции по перечислению денежных средств в общей сумме 111 722 080,72 руб. и вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Глазурь" (ИНН 7704347361, ОГРН 1167746214811,119034, г. Москва, ул. Смоленский Бульвар, д. 12/19) по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц до момента разрешения по существу спора о признании недействительными и ничтожными сделками совершенных между ИП Белойваном Юрием Александровичем и ООО "Глазурь" (до перерегистрации ЗАО "Глазурь") операций по перечислению денежных средств в общей сумме 111 722 080,72 руб. и вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Не согласившись с определением суда, ООО "Глазурь" обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выразил несогласие с позицией налогового органа, считает, что изложенные факты не основаны на нормах действующего законодательства, а также не подтверждены документальным обоснованием. Ссылается на то, что меры уже принимались в рамках дела о банкротстве. Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Просит отменить обжалуемое определение.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание доводы налогового органа, а также факт того, что ООО "Глазурь" предпринимаются действия, направленные на избежание последствий вынесения судом решения по спору о недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глазурь" в пользу ИП Белойван Ю.А. денежных средств в сумме 111 722 080,72 руб., в частности 07.12.2022 ООО "Глазурь" ИНН 7704347361 подано заявление о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества назначен Сафин М.А. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глазурь" 07.12.2022. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение представителя ООО "Глазурь".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил доказательства, что 07.12.2022 ООО "Глазурь" ИНН 7704347361 подано заявление о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества назначен Сафин М.А.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом специфика процедуры банкротства не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы ООО "Глазурь" не нарушает, не носит дискриминационный характер, при том, что ООО "Глазурь" предприняты действия, которые, в случае отсутствия обеспечительных мер, приведут к невозможности исполнения судебного акта ввиду невозможности рассмотрения спора по существу.

Заявление удовлетворено именно в процедуре банкротства, которая имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных кредиторов и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в той части, что направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, обеспечительные меры применены в целях недопущения причинения материального ущерба, сами по себе доводы о том, что меры уже накладывались судом, основанием для отмены не являются, поскольку финансовый управляющий также вправе обращаться с подобным заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры именно исходя из того, что ответчик предпринял действий для ликвидации.

С учетом установленного высшей судебной инстанцией стандарта доказывания по данной категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015) судебная коллегия считает, что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора можно сделать вывод о том, что действия по ликвидации общества непосредственно после возбуждения обособленного спора в рассматриваемом случае подтверждают позицию о необходимости принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления инспекции, поскольку ликвидация ответчика как стороны спора приведет к объективной невозможности его рассмотрения, что, вполне очевидно, свидетельствует о наличии условий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом требования об оспаривании сделок должника, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям о признании сделок должника недействительными и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-99753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глазурь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова