Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16686/22 по делу N А41-52846/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-52846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Богомаз Ю.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Богомаз Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года,

в деле по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Богомаз Юрию Вячеславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомаз Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства, в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2022 по делу N А41-52846/21 исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Богомаз Юрия Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Юрием Вячеславовичем (далее - ИП Глава К(Ф)Х Богомаз Ю.В.) 06 мая 2016 года заключено Соглашение N 26 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (далее - соглашение) с целью приобретения сельскохозяйственных животных, строительства производственного помещения.

Соглашение заключено в рамках реализации постановления Правительства от 14.07.2012 г. N 717 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", постановления Правительства Московской области от 13.08.2013 г. N 602/31 "Об утверждении государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья", а также в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области".

В соответствии с соглашением, на основании решения Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию животноводческих ферм от 21.04.2016 г., ИП Главе К(Ф)Х Богомазу Ю.В. перечислены средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в виде гранта в размере 1.500.000 руб.

Средства гранта перечислены на расчетный счет ИП Главы К(Ф)Х Богомаза Ю.В. 19.05.2016 г.

Согласно представленному ИП Главой К(Ф)Х Богомаз Ю.В. отчету о целевом расходовании гранта по состоянию на 31.12.2020 г., денежные средства израсходованы не в полном объеме.

Письмом от 13.05.2021 г. N 19Исх-13097 Министерство направило в адрес ИП Главы К(Ф)Х Богомаза Ю.В. акт о нарушении условий предоставления гранта, с предложением устранить выявленное нарушение в срок до 21.05.2021 г.

В связи с тем, что в установленный срок нарушение не устранено, Министерство, в соответствии с п. 3.3 соглашения, направило в адрес предпринимателя требование о возврате гранта на поддержку начинающих фермеров.

Указанное требование ИП Главой К(Ф)Х Богомаз Ю.В. оставлено без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства в суд с иском о принудительном взыскании предоставленных средств гранта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению и должен возвратить денежные средства в заявленной сумме.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, с условиями предоставления гранта ИП Глава К(Ф)Х Богомаз Ю.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его заявкой на участие в конкурсе, а также обязательством использовать средства гранта в течение 18 месяцев и предоставлять отчет о целевом расходовании гранта с приложением, в течение 5-и лет, вместе с тем, согласно представленному ИП Главой К(Ф)Х Богомаз Ю.В. отчету о целевом расходовании гранта по состоянию на 31.12.2020 г., денежные средства израсходованы не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно акту выездного обследования, 13.05.2021 г. при проверке хозяйства КФХ Богомаз Ю.В. было выявлено наличие имущества, принадлежащего другому фермеру - КФХ Суслину А.В. При этом поголовье крупного рогатого скота ответчика подтверждено не было (представленные 12 голов КРС принадлежат КФХ Суслину А.В.). Есть помещение, построенное хозспособом. В хозяйстве трудоустроен 1 работник. В системе ветконтроля "Меркурий" КФХ не зарегистрировано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, то должен возвратить денежные средства в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-52846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова