Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14472/22 по делу N А41-78332/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-78332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Борисовича - Лукьянов В.Б., личность удостоверена паспорт;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Луховицы Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, по делу N А41-78332/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Борисовича

к Администрации городского округа Луховицы Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Борисовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация) от 27 сентября 2021 года N Р001-7791521829-49232412, обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030102:471.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и третьих лиц не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030102:471, на котором расположен принадлежащее ему здание с кадастровыми номером 50:35:0030102:918.

С целью реализации права на представление земельного участка в собственность без проведения торгов, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030102:471

Решением от 27 сентября 2021 года N Р001-7791521829-49232412 в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что земельные участки ограничены в обороте.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа ввиду наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пункта 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Судами установлено, что согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в зоне реконструкции автодороги федерального значения М-5-"Урал", что соответствует схеме территориального планирования Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 384-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения", схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 (далее - СТП ТО МО), которой учтены мероприятия по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск по параметрам: I категория, число полос движения - 6, ширина полосы отвода - 72 м.

Из указанного следует, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для строительства (реконструкции) автомобильной дороги федерального и регионального значения, в связи с чем, в силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года по делу N 305-КГ16-10498.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А41-78332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов