Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16990/22 по делу N А40-175593/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-205975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаронова В.С., доверенность от 10.06.2021; Шеренговский А.В., генеральный директор, приказ от 02.09.2020;

от ответчиков:

от Правительства Москвы: не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-175593/2021

по иску ООО "Влантиса"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Влантиса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский просп., д.51, стр.2, входящие в общую площадь помещений с кадастровым номером 77:05:0001015:6733 площадью 583,3 кв.м, в части площади 53,3 кв.м в отношении комнат 1- 22,9 кв.м, 2 - 2,2 кв.м, 3 - 9,7 кв.м, 4 - 9,4 кв.м, 5 - 3,5 кв.м, 6 - 2,4 кв.м, 11 - 3,2 кв.м, комнаты а2, площадью 2,9 кв.м площади вспомогательного использования в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отменено, суд признал право собственности ООО "Влантиса" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва ул. Севастопольский просп. д. 51 стр. 2, входящие в общую площадь помещений с кадастровым номером 77:05:0001015:6733 площадью 583,3 кв.м, в части площадь 53,3 кв.м в отношении комнат 1-22,9 кв.м, 2-2,2 кв.м, 3-9,7 кв.м, 4-9,4 кв.м, 5-3,5 кв.м, 6-2,4 кв.м, 11-3,2 кв.м, комнаты а2 площадью 2,9 кв.м площади вспомогательного использования. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Влантиса" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указали на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "РТО Казахстан" 08.04.1999 заключен договор ВАМ П (МКИ) N 12720 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 558,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, дом 51, корпус 2, находящееся в государственной собственности города Москвы и арендуемое покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 7-545/97 от 18.08.97.

На основании указанного договора, ЗАО "РТО Казахстан" получено свидетельство СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы от 14.04.1999 N 6975. Закрытое акционерное общество "Розничное торговое объединение Казахстан" (ИНН 7727081220) 25.08.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Влантиса" (ОГРН 1157746809802).

В обоснование иска истец указал, что в период с 1999 по 2021 открыто, непрерывно, добросовестно владел спорным имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-кт Севастопольский, д 51, корп. 2, площадью 583,3 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0001015:6733, в том числе: частью площади 53,3 кв.м, комнаты 1- 22,9 кв.м, 2 - 2,2 кв.м, 3 - 9,7 кв.м, 4 - 9,4 кв.м, 5 - 3,5 кв.м, 6 -2,4 кв.м, 11 -3,2 кв.м, а кроме того комнаты а2 площадью 2,9 кв.м площади вспомогательного использования; помещение учтено на балансе истца, исходя из указанной площади; истец оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги; общество с 31.03.1999 открыто владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным, несет расходы на его содержание (договоры с ресурсоснабжающими организациями); данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-228347/2017 установлено, что спорные помещения в части площади 53,3 кв.м и комната а2 площадью 2,9 кв.м не вошли в состав приватизируемого имущества в 1999 году, в связи с чем право собственности ООО "Влантиса" в части указанных площадей признано отсутствующим, таким образом, в настоящем случае истец не мог не знать, о том что у него отсутствуют основания для возникновения собственности на спорный объект; поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания истца собственником спорного имущества в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный объект должен был перейти в собственность ООО "Влантиса" в порядке приватизации, притязания со стороны других лиц отсутствуют, при этом истцом доказаны в совокупности обстоятельства, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ для признания за ним права на объект в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 24.12.2003 N 2559-РП утвержден протокол заседания Окружной межведомственной комиссии при префектуре от 03.12.2003 N18, согласно которому комиссией принято решение об утверждении ранее выполненной внутренней перепланировки нежилого помещения, принадлежащего истцу, согласно поэтажному плану, выполненному ЮЗТ БТИ. В указанном поэтажном плане отражено помещение 1-го этажа под N III с комнатами 1 площадью 52,2 кв.м и 2 - 2,4 кв.м. Актом Мосжилинспекции от 02.11.2006 в составе комиссии представителей города и заявителя, проведенные работы по перепланировке признаны соответствующими распоряжению Мосжилинспекции 24.08.2006 N ЮЗ1558/А039313-06.

В результате внесённых в ЕГРН изменений в запись о регистрации права истца от 26.07.1999 N 77-01/00-001/1999-20166 внесены изменения за N 77-77-12/023/2006-766 в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости площадью 562,4 кв.м в составе помещений: подвал пом. I, ком. 1-3,5-7, этаж 1, пом. II, ком.1, 1а, 1б, 2-19,21-25.

19.12.2013 Мосжилинспекцией издано распоряжение N ЮЗ-1252-13/А131514, о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений I, II (подвальное помещение), II (1 этаж) в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, Севастопольский просп., д. 51, корп. 2. Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме приняты и признаны надлежащими проведённые работы, утвержденные распоряжением Мосжилинспекцией N ЮЗ-1252-13/А131514.

Право собственности ООО "Влантиса" на нежилое помещение, часть здания, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Севастопольский, д 51, корп. 2, площадью 583,3 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0001015:6733. Согласно поэтажному плану помещение состоит: подвал, помещение I - комнаты 2, 5, 5а, 6, 7; этаж 1, помещение II - комнаты с 2 по 4, 4а, 4б, с 5 по 8, 8а, 8б, с 9 по 15, 15а, 15б, 16, 16а, 17, 17а, 17б; помещение IIа - комнаты с 1 по 11.

30.11.2017 Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Влантиса" о признании пристройки площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский просп., д. 51, стр. 2, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-228347/17 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы удовлетворены частично. Признано зарегистрированное право собственности ООО "Влантиса" на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский просп., д.51, стр.2, в части площади 53,3 кв.м в отношении комнат 1- 22,9 кв.м, 2 - 2,2 кв.м, 3 - 9,7 кв.м, 4 - 9,4 кв.м, 5 - 3,5 кв.м, 6 -2,4 кв.м, 11 -3,2 кв.м, комнаты а2 площадью 2,9 кв.м площади вспомогательного использования отсутствующим.

Материалами дела установлено, что спорные помещения входят в состав помещения II первого этажа, что соответствует экспликации на 14.11.1997. Однако, согласно поэтажным планам, составленным по состоянию до проведения работ по перепланировке помещения, согласованных распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 24.12.2003 N 2559-РП, распоряжением Мосжилинспекции 24.08.2006 N ЮЗ-1558/А039313-06, в состав приватизируемого имущества не вошло имущество в виде комнаты 1 и 2 по поэтажному плану с учетом работ, утвержденных Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 24.12.2003 N 2559-РП и комнат 1 (частично), 2, 3, 4, 5, 6 по поэтажному плану с учетом работ, утвержденных Распоряжением Мосжилинспекции 24.08.2006 N ЮЗ-1558/А039313-06, а также устройство входной группы с лестницей.

По состоянию на 1986 год спорный объект имел площадь 557,4 кв.м и состоял из помещений подвала и 1-го этажа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Влантиса" открыто и добросовестно владеет спорными помещениями, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ООО "Влантиса" только после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-228347/2017 узнало, что спорные помещения в части площади 53,3 кв. м и комната а2 площадью 2,9 кв. м не вошли в состав приватизируемого имущества в 1999 году.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ответчики требований о признании права собственности на спорный объект не заявили, то есть публичные образования фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости. В то же время установлено, что истец длительное время нес расходы по содержанию спорного имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-175593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова