Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15409/22 по делу N А40-27275/2022

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-27275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов Р.Р., дов. от 07.04.2022 г.;

от ответчика: Берелин Г.Г., дов. N 01-10/10-194 от 30.11.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-КоБа"

на определение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Авто-КоБа"

к Ространснадзору,

третье лицо: Центральное МУГАДН,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО "Авто-КоБа" обратилось с исковым заявлением к Ространснадзор о взыскании убытков в размере 11.504, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 23).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Авто-КоБа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемых актах, изучив данное исковое заявление, правомерно посчитал, что оно подлежит возвращению ввиду нижеследующего.

Так, согласно положениям пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. Результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом в данном случае суд верно указал, что требование истца о взыскании убытков в виде судебных расходов не является самостоятельным исковым заявлением, поскольку предметом заявленного требования является оказание обществу юридических услуг и представительство его интересов в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела N А40-240324/19. Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Авто-КоБа" в рамках дела N А40-240324/19 не обращалось, при этом данный обстоятельства заявителем не были опровергнуты.

Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, то суд в обжалуемых актах правомерно возвратил иск, поскольку в данном случае заявленные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-27275/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова