Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11220/22 по делу N А40-217607/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-217607/21-21-1656

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова С.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г.,

по делу N А40-217607/21-21-1656

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Малахову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. по делу N А40-160434/18-177-118 общество с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - ООО "Аргоси Аналитика", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 г. по делу N А40-160434/18-177-118 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - Малахов С.М., арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы Джумаева Нуридина Юсупжановича (далее - Джумаев Н.Ю.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Малахов С.М., указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) определением от 10 августа 2021 г. N 4167721 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлено, что 05 марта 2020 г. ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина С.В., Федорив М.Ю. и о применении последствий недействительности указанных сделок (определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 г. по делу N А40-160434/18).

Вышеуказанное определение размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 07 марта 2020 г.

Следовательно, арбитражный управляющий Малахов С.М. обязан был включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение, содержащие сведения о подаче ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А заявления в Арбитражный суд города Москвы не позднее 10 марта 2020 г., между тем данные сведения арбитражным управляющим Малаховым С.М. в ЕФРСБ не включены.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 г. по делу N А40-160434/18-177-118 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" Малаховым СМ. 15 апреля 2020 г. подано заявление о признании договора уступки права (требования) от 07 июня 2017 г., заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках договора подряда N АА0717-01-КН/598/2016, заключенного между ООО "КАТКонфеть" и ООО "Аргоси Аналитика", недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Следовательно, арбитражный управляющий Малахов СМ. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче 15 апреля 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы заявления, не позднее 16 апреля 2020 г., однако данные сведения в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим только 17 апреля 2020 г. (сообщение N 4920602).

15 апреля 2020 г. конкурсным кредитором ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. подано заявление о признании договора уступки права (требования) от 20 июня 2017 г. N 7510317/031 ОД, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках договора подряда от 31 декабря 2015 г. N 7510315/0538Д, заключенного между АО "Сузун" и ООО "Аргоси Аналитика", недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 г. по делу N А40-160434/18-177-118).

Таким образом, арбитражный управляющий Малахов СМ. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче вышеуказанного заявления, не позднее 12 мая 2020 г., однако данные сведения арбитражным управляющим Малаховым С.М. в ЕФРСБ не включены.

На основании полученных данных 09 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Малахова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 3047721.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова С.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г., арбитражный управляющий Малахов С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малахов С.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Малахова С.М., суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в невключении и несвоевременном включении в ЕФРСБ соответствующих сообщений.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Малахова С.М. о своевременном включении им в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче лично арбитражным управляющим Малаховым С.М. в Арбитражный суд города Москвы аналогичного заявления о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина СВ., Федорив М.Ю. и о применении последствий недействительности указанных сделок, судами указано на то, что данные обстоятельства не отменяют факта ненадлежащего исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведений о подаче ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. заявлений в Арбитражный суд города Москвы от 05 марта 2020 г. и 15 апреля 2020 г., поскольку каждое из поданных заявлений является самостоятельным и не отменяет обязанности при размещении сведений о подаче одного заявления размещать в ЕФРСБ сведения и о подаче другого заявления.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вина арбитражного управляющего Малахова С.М. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Малахова С.М. составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малахов С.М. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что неопубликование сведений и позднее опубликование в ЕФРСБ сведений не порождает для третьих лиц каких-либо юридически значимых последствий, подлежит отклонению, поскольку невключение указанных сведений в срок, установленный законом, нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. по делу N А40-217607/21-21-1656 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина