Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16519/22 по делу N А41-70893/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-70893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сарычевой Екатерины Сергеевны - неявка, извещена,

от ответчика: Администрации городского округа Мытищи - неявка, извещена,

рассмотрев 19 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Екатерины Сергеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарычевой Екатерины Сергеевны

к Администрации городского округа Мытищи

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарычева Екатерина Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 27.08.2021 N Р001-0616335177-48178020 и обязании администрации заключить договор аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0080406:261.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и оставить в силе решение, указывая на указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 заявителем и заинтересованным лицом без проведения торгов заключен договор аренды N 546 земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0080406:261, категория земельного участка "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения магазина", сроком на три года до 08.01.2020.

В п. 1.2 договора указано, что на участке здания, строения, сооружения отсутствуют.

В период действия договора на указанном участке возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 60 %.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за заявителем в ЕГРН, номер регистрации 50:12:0080406:367- 50/001/2019-1 от 11.12.2019.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080406:261.

Решением от 27.08.2020 N Р001-8169622651-37117393 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении государственной услуги. Решение мотивировано отсутствием оснований для заключения нового договора аренды земельного участка, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 06.08.2021 по делу N А41-38275/2021 в удовлетворении заявления заявителя о признании указанного решения незаконным отказано по причине пропуска срока на обжалование решения.

Заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101401:3545 для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Решением заинтересованного лица от 27.08.2021 N Р001-0616335177-48178020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что не представлен акт ввода в эксплуатацию на здание магазина, отсутствуют основания для заключения нового договора аренды земельного участка, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов, в связи с чем решение об отказе в предоставлении государственной услуги является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.14 - 39.17, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установив, что по истечении срока действия указанного договора аренды на основании заявления Сарычевой Е.С. с ней был заключен новый договор аренды 09.01.2017 N 546, таким образом, заявителем после 01.03.2015 уже реализовано право на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям на апелляционную жалобу; не дал оценку, что договор был заключен как первоначальный, в договоре нет упоминания того, что он является договором, заключенным для окончания строительства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-70893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина