Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11842/22 по делу N А40-4281/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-4281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" - Остроухова Е.О., по доверенности от 25.03.2022 г.,

от ответчика: ББР БАНК (АО) - Черных А.В., по доверенности от 20.07.2021 г., Турутина М.А., по доверенности от 12.11.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ - ОЙЛ" - Маслова Н.С., по доверенности от 19.05.2022 г.,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ББР БАНК (АО) и общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ - ОЙЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-4281/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС"

к ББР БАНК (АО)

о признании требования незаконным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ - ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" (далее - ООО "ЭКСПО ГЛАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным требования ББР БАНК (акционерное общество) (далее - АО ББР БАНК, ответчик) от 11.12.2020 о досрочном погашении кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "ТК СИБИРЬОЙЛ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе ввиду отсутствия документального подтверждения указанных судом обстоятельств, просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные пояснения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2022 года до 13 часов 55 минут 18 июля 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2022 года представители ответчика и третьего лица, изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва и письменных объяснений к нему.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.04.2019 сторонами были заключены договоры кредитной линии N KЛ-19/0262 с лимитом выдачи 338 000 000 руб. на срок по 06.12.2023 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых и N KЛ-19/0269 с лимитом выдачи 65 000 000 руб. на срок по 25.04.2022 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

Кроме того, на основании заключенных 27.05.2020 и 09.07.2020 договоров кредитной линии N КЛ-20/0348 и N КЛ-20/0493 соответственно ответчиком истцу были предоставлены кредиты с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок по 27.05.2021 и уплатой процентов по ставке 11% годовых и с лимитом выдачи 30 000 000 руб. на срок по 30.06.2022 и уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Исполнение обязательств истца по кредитному договору от 26.04.2019 N KЛ-19/0262 обеспечено залогом имущества по договорам от 26.04.2019 NN 3-19/0262/0264, 3-19/0262/0265, 3-19/0262/0263, 3-19/0262/0272 и от 01.08.2019 N 3-19/0262/0552, по договорам последующей ипотеки от 01.08.2019 N И-19/0262/0553 и N И-19/0262/0554, а также поручительством по договору от 26.04.2019 N П-19/0262/0266; по кредитному договору N KЛ-19/0269 залогом имущества по договору об ипотеке от 26.04.2019 NИ-19/0269/0270 и поручительствам по договору от 26.04.2019 N П-19/0269/0271; по кредитному договору от 27.05.2020 N KЛ-20/0348 - поручительством по договору от 27.05.2020 N П-20/0348/0349%; по кредитному договору от 09.07.2020 N KЛ-20/0493 - залогом прав требований на основании договора от 09.07.2020 N3-20/0493/0497 и поручительством по договору от 09.07.2020 N П-20/0493/0494.

При этом в соответствии с условиями договора кредитной линии от 26.04.2019 N KЛ-19/0269 денежные средства предоставлялись банком истцу в целях приобретения на торгах N 214835 у ООО "Инвестор" имущества по лотам с обязательством передать его после переоформления права собственности в залог банку (лоты NN 2, 3, 5 и 8).

Указывая на неисполнение истцом вышеуказанной обязанности по передаче приобретенного за счет кредитных средств имущества в залог, а также на заключение 09.11.2020 без предварительного уведомления и с нарушением срока предоставления копии договора N НКЛ1956ACPM об открытии ПАО Сбербанк невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 250 000 000 рублей на срок по 01.09.2023, банк направил истцу 11.12.2020 требование о досрочном исполнении обязательств по перечисленным кредитным договорам.

Впоследствии права требования по указанным кредитным договорам, в том числе право на получение непогашенной суммы основного долга, неуплаченных процентов, комиссии, неустоек, штрафных санкций, и иных платежей, в том числе подлежащих начислению и уплате после перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, были переданы банком третьему лицу по заключенным 31.03.2021 договорам об уступке прав требований (цессии) N N Ц-21/0319, Ц-21/0322, Ц-21/0316 и Ц-21/0313.

Полагая, что требование от 11.12.2020 является незаконным и необоснованным, а при его предъявлении ответчик действовал при злоупотреблении правом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 334, 341, 450, 452, 813, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил как из наличия у ответчика предусмотренного условиями заключенных договоров права на досрочное истребование сумм выданных кредитов, так и документальной подтвержденности допущенных истцом нарушений, повлекших увеличение кредитной нагрузки при непредоставлении согласованного обеспечения по обязательствам по кредитному договору, отметив при этом недоказанность обстоятельств недобросовестного поведения банка и погашение истцом в период с 15 по 30 марта 2021 года задолженности по кредитам на общую сумму 146 356 352 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из необходимости толкования против ответчика не обладающих достаточной определенностью условий о сроке заключения договора залога и о содержании уведомления о намерении заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, отметив при этом, что истцом по существу соответствующих обязательства были исполнены и на предоставленную копию кредитного договора с ПАО Сбербанк, предполагающую залог имущества, ответчиком возражений заявлено не было, при наличии допущенных истцом нарушений сторонами были заключены новые кредитные договоры, а судебными актами по делам N А11-4490/2021 и N А40-87869/2021 были установлены обстоятельства отсутствия пророченной задолженности на момент направления спорного уведомления и выдачи банком разрешения на распоряжение истцом приобретенным имуществом, придя в связи с изложенным, а также на основании положений статей 10, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснений, к выводу о недобросовестности поведения банка при направлении спорного требования с целью последующей передачи возникших на основании кредитных договоров прав требований к неплатежеспособному третьему лицу.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения, в том числе в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного сторонами договора является существенные изменение обстоятельств, из которых исходили стороны, или нарушение договора одной из сторон.

Поскольку досрочное истребование кредита в соответствии с положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, влечет не односторонне расторжение договора, а изменение срока исполнения обязательства по возврату кредита, то реализующее такое право кредитная организация обязана действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время в соответствии с положениями статей 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа либо при утрате обеспечения или ухудшения его условий, а равно использования заемных денежных средств не в целях, определенных договором, является предусмотренным законом основанием для досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено заключенным сторонами договором.

Предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от предоставления кредита полностью либо частично является установление кредитором обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При этом в соответствии с утвержденным Банком России от 28.06.2017 N 590-П положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") изменение обеспеченности исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, а также финансового положения самого заемщика влечет изменение оценки кредитного риска по выданной ссуде с отчислением соответствующих сумму в резерв.

В связи с тем, что апелляционным судом обстоятельства отсутствия договора залога приобретаемого истцом у ООО "Инвестор" имущества и увеличения кредитного бремени за счет заключения истцом договора с иным банком не были опровергнуты, выводы об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для направления спорного требования противоречат приведенным выше нормам материального права.

При этом изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснения о необходимости оценки разумности и добросовестности действий банка по одностороннему изменению условий договора для целей рассмотрения настоящего спора применению не подлежат, поскольку такие изменения предполагаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также без учета положений статей 342-342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка удовлетворения залоговых требований изложен в обжалуемом постановлении вывод о не утраченной истцом возможности заключения сторонами договора залога в отношении обремененного правами ПАО Сбербанк имущества.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом при неправильном применении норм материального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств дела что могло повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление а в соответствии с положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-4281/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года оставить в силе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" в пользу ББР БАНК (АО) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ - ОЙЛ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова