Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13203/22 по делу N А40-227282/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-227282/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Саркисяна И.В.

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-227282/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Саркисяну И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Саркисяну И.В. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Саркисян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Саркисян И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного правонарушения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-223373/15 в отношении ООО "СК Эйкон Строй" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Саркисян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-223373/15 в отношении ООО "СК Эйкон Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Саркисян И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-223373/15 в отношении ООО "СК Эйкон Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-223373/15 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "СК Эйкон Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения, в том числе размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы), приложением 4 к которому утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Общие правила и Типовые формы приняты с целью конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлены на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.

В связи с чем, как правомерно отметили суды, соблюдение Общих правил и Типовых форм является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Закона о банкротстве, что также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.08.2011 N ВАС-8861/11.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что нарушение требований Общих правил и Типовых форм является нарушением законодательства о банкротстве.

Судами установлено, что арбитражным управляющим включен в ЕФРСБ отчет от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй".

В силу прямого указания требования пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в отчете от 07.02.2020 N 139512, включенном в ЕФРСБ о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", отражены недостоверные сведения, а именно: в разделе "Реестр требований" в данном отчете, который включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим, требования 2-й очереди, содержатся сведения: основной долг, общая сумма составляет 6.277.655,31 руб., в том числе заработная плата, выходные пособия - 4.452.718,06 руб.

Однако, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данные сведения недостоверные, что в свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-223373/15, согласно которому судом включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 1.824.937,25 руб. - основного долга.

При этом суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Суды указали, что данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/15, которое оставлено без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий недостоверно отразил сведения в отчете от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", указав суммы - 6.277.655,31 руб., в том числе заработная плата, выходные пособия - 4.452.718,06 руб., вместо суммы 1.824.937,25 руб.

Суды установили, что данное административное правонарушение совершено 07.02.2020: включение в ЕФРСБ отчета от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй" (г. Москва).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Судами установлено, что арбитражным управляющим включен в ЕФРСБ отчет от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй".

Требования 3-й очереди, не обеспеченные залогом, не содержат сведений о размере требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения недостоверные, что в свою очередь подтверждаются определениями, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-223373/15 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 430.521,42 руб. - основного долга, 271.004,51 руб. - пени; определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-223373/15 включено требование ООО "ВЕСКО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 430.625,95 руб. - основного долга, 3.651 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.686 руб. - госпошлина; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-223373/15 включено требование ООО "СтройЭнергоБезопасность" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 1.037.897,59 руб. - основного долга, 115.487,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.533,85 руб. - госпошлина; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-223373/15 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 2.771.565,45 руб. - основного долга, 362.571,64 руб. - пени; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-223373/15 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 51.830,67 руб. - основного долга, 2.620,78 руб. - пени; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-223373/15 включено требование ООО СК "Курс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 3.480.540 руб. - основного долга; определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-223373/15 включено требование Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" в размере 130.472,76 руб. - основного долга, 135,88 руб. - пени.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/15, которое оставлено без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, суды установили, что арбитражный управляющий не отразил сведения в отчете от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", размер суммы кредиторов 3-й очереди - 9.125.145,42 руб.

Судами установлено, что данное административное правонарушение совершено 07.02.2020: включение в ЕФРСБ отчета от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй" (г. Москва).

Арбитражным управляющим не представлены судам документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доводы арбитражного управляющего о включении арбитражным управляющим в ЕФРСБ достоверных сведений в отчет от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", по требованиям третьей очереди, обеспеченных залогом, обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что арбитражным управляющим включен в ЕФРСБ отчет от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй".

Требования 3-й очереди, обеспеченные залогом, содержат следующие сведения: основной долг, общая сумма составляет 7.860.817 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения недостоверные, что, в свою очередь, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-223373/15, которым включено требование Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Эйкон Строй" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 7.321.344,26 руб. - основного долга, 539.472,74 руб. - процентов за предоставленную рассрочку, 4.394.254,89 руб. - пени.

Суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, арбитражный управляющий недостоверно отразил сведения в отчете от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", указав сумму 7.860.817 руб. вместо суммы 12.255.071,90 руб.

Судами установлено, что данное административное правонарушение совершено 07.02.2020: включение в ЕФРСБ отчета от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй" (г. Москва).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил недостоверные сведения в разделе "Реестр требований" (требования 2-й очереди, требования 3-й очереди, не обеспеченные залогом, требования 3-й очереди, обеспеченные залогом) в отчете от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", включенного в ЕФРСБ.

Судами установлено, что данные административные правонарушения совершены 07.02.2020: включение в ЕФРСБ отчета от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй" (г. Москва).

Доводы арбитражного управляющего о включении им в ЕФРСБ достоверных сведений в отчет от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", сведения в разделе "Расходы на проведение процедуры", правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать, в том числе, следующие сведения: сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Суды установили, что в рамках административного расследования арбитражный управляющий представил письменные пояснения от 08.10.2021 N 01-08/1021 в рамках административного расследования от 17.09.2021 N 5627721, поступившие в Управление 11.10.2021 вх. N 143180/2021, согласно которым арбитражный управляющий сообщил, что по непонятным причинам в отчете от 07.02.2020 N 139512, включенном в ЕФРСБ, о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй" отсутствуют необходимые сведения, подлежащие отражению в силу требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу прямого указания требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в отчете от 07.02.2020 N 139512, включенном в ЕФРСБ о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", отражены недостоверные сведения, а именно: в разделе "Расходы на проведение процедуры" в данном отчете, который включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим, расходы, понесенные арбитражным управляющим, уплачены, содержатся сведения об уплате общей суммы в размере 610.050,10 руб.

Однако, как обоснованно указали суды, данные сведения недостоверные, что, в свою очередь, подтверждается следующими документами, а именно: копией заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 10.12.2019 N 01-10/1219, копией соглашения от 05.12.2019 N 01-1005/1219, копией акта приемки-передачи права требования к соглашению от 05.12.2019 N 01-1005/1219, копией соглашения от 29.11.2019 N 02-28/1119, копией акта приемки-передачи права требования к соглашению от 10.12.2019 N 02-28/1119.

Суды установили, что на основании представленных документов арбитражным управляющим погашены (удовлетворены) собственные текущие требования в размере 1.209.652,69 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий недостоверно отразил сведения в отчете от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", указав сумму 610.050,10 руб. вместо суммы 1.824.937,25 руб.

Как обоснованно отметили суды, арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указал недостоверные сведения в разделе "Расходы на проведение процедуры" (вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего, а именно, указав сумму 610.050,10 руб., вместо суммы 1.824.937,25 руб.) в отчете от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй", включенного в ЕФРСБ.

Судами установлено, что данные административные правонарушения совершены 07.02.2020: включение в ЕФРСБ отчета от 07.02.2020 N 139512 о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК Эйкон Строй" (г. Москва).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Документы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим судам не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сотрудники Управления не могли проводить административное расследование в отношении арбитражного управляющего на основании жалоб физических лиц, а именно: Щеголькова В.Г. и Маришина И.Н., правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Суды правомерно указали, что Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Законом о банкротстве и КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротства, орган по контролю (надзору) в том числе возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Суды указали, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данные доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судами, так как опровергаются действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражным управляющим не представлены судам документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-227282/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саркисяна И.В. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов