Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16416/22 по делу N А40-127390/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-127390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Авторемонтный Завод N 5" - Макешин Г.В. (доверенность от 18.04.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Де ля Куэста М.Э. (доверенность от 28.01.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от ГУП города Москвы "Московское имущество" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-127390/2021

по иску АО "Авторемонтный Завод N 5"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГУП города Москвы "Московское имущество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авторемонтный завод N 5" (далее - истец, АО "Авторемонтный завод N 5", АО "АРЗ-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 23, кадастровый номер 77:02:0021008:1054, здание, расположенное по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 24, кадастровый номер 77:02:0021008:1055, здание, расположенное по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0021008:1056, здание, расположенное по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 27, кадастровый номер 77:02:0021008:1057, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГУП города Москвы "Московское имущество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 09.08.1993 N635-р "О приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5" утверждена приватизация муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5" в АООТ "Авторемонтный завод", а также утверждены план приватизации, акты оценки и Устав акционерного общества "Авторемонтный завод".

В п. 5 указанного распоряжения установлено, что акционерное общество "Авторемонтный завод" считается правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5".

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств N 222 (восстановлено 01.08.1995) нежилое здание по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 23, акт ввода в эксплуатацию 15.06.1973 N 245, общей полезной площадью 144,5 кв. м, N 101 (восстановлено 01.08.1995) нежилое здание по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 26, акт о вводе в эксплуатацию от 25.11.1959 N 052, общая полезная площадь 19,3 кв. м, N 236 (восстановлено 01.08.1995) нежилое здание по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 27, акт о вводе в эксплуатацию от 20.12.1973 N 247, общая полезная площадь 124,3 кв. м, N 235 (восстановлено 01.08.1995) нежилое здание по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 25, акт о вводе в эксплуатацию от 01.12.1973 N 246, общая полезная площадь 849,8 кв. м, N 237 (восстановлено 01.08.1995) нежилое здание по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 24, акт о вводе в эксплуатацию от 25.12.1973 N 248, общая полезная площадь 211,1 кв. м, поставлены на баланс АООТ "Авторемонтный завод N 5".

Ссылаясь на то, что АО "Авторемонтный завод N 5" образовано в результате приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N5" и зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 18.03.1994, в связи с чем истец стал собственником государственного, муниципального имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, Общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на спорные здания в порядке статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные здания находились (или находятся) в государственной или муниципальной собственности на момент приватизации, кроме того, в плане приватизации данное имущество отсутствует, представленные в материалы дела карточки подтверждают постановку зданий на балансовый учет правопредшественника истца, а не приватизированного муниципального предприятия, истец не оспаривает обоснованность внесения записи в ЕГРН о принятии на учет зданий в качестве бесхозяйного, а также не оспаривает соответствующие действия города Москвы, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а также принял во внимание, что АО "Авторемонтный завод N 5" образовано в результате приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N5" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президента РФ от 01.07.1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Суд апелляционной инстанции установил, что план приватизации и акт оценки стоимости завода, приложение N 1 к плану приватизации утверждены Комитетом по управлению имуществом города Москвы 09.08.1992.

Истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой 18.031994 N0011.779.

Впоследствии учредительные документы истца приведены в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Устав истца содержит указания на полное правопреемство прав и обязанностей, как бывшего муниципального предприятия, так и открытого акционерного общества.

В пообъектном перечне муниципального имущества, переданного в состав уставного капитала истца, указанного в акте оценки стоимости, который является приложением к плану приватизации, спорные здания отсутствуют.

Бухгалтерский и инвентаризационный учет имущества, в том числе и недвижимого имущества, таких как здания, строения, сооружения, в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, действовавшими на 1992 год, не обязаны были совпадать и, как правило, не совпадали с принципами учета тех же объектов в БТИ.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, разработанными в соответствии с основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год и утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 установлен порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий, согласно которому в состав оцениваемого имущества предприятия подлежали включению основные средства, вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, находящиеся на балансе, за исключением имущества, запрещенного к приватизации.

Письмами от 08.10.2021, а также экспликациями и поэтажными планами, полученными истцом в ГБУ города Москвы МосгорБТИ подтверждено, что по данным технического учета на дату последнего обследования 18.01.1985 учтены здания 1973 года постройки. В том же году они введены в эксплуатацию.

Инвентарные карточки N 222, 237, 235, 236 учета основных средств подтверждают, что здания находились на балансовом учете муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5" с момента постройки и ввода их в эксплуатацию до момента приватизации, а также, что они находятся в настоящее время на балансовом учете его правопреемника - истца.

Как отметил апелляционный суд, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на момент приватизации здания находились в муниципальной собственности. Законность сделки приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5", учредительные документы истца не оспаривались и не признаны в установленном порядке недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-180391/13, в котором участвовали те же лица, установлено, что в собственность истца в результате приватизации передан весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва. 8-й проезд Марьиной Рощи. вл.30; спорные здания также расположены по указанному адресу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного, муниципального предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного, муниципального имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что здания поступили в собственность истца одновременно с остальным имуществом в составе имущественного комплекса в результате мероприятий по приватизации муниципального имущества. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен без учета примененных судом апелляционной инстанции норм материального права; в данном случае исковое заявление подано на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья применена судом апелляционной инстанции; признание права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-127390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина