Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15003/22 по делу N А40-188796/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-188796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сильвестров М.А., по доверенности от 15.07.2020 г.,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-188796/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - истец, ООО "РН-Морской терминал Туапсе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") заключить договор от 08 июля 2021 года N 10/7 в редакции ООО "РН-Морской терминал Туапсе".

В ходе судебного заседания ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "РН-Морской терминал Туапсе" заключить с ОАО "Российские железные дороги" договор от 18.06.2021 N 10/7т в редакции ОАО "Российские железные дороги".

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 марта 2022 года, встречное исковое заявление возвращено судом, на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика, в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2022 года представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 08.06.2015 N 10/7т.

Срок действия договора продлен до 20 июля 2021 года на основании дополнительного соглашения от 23 апреля 2020 года N 5.

В соответствии с договором ОАО "РЖД" осуществляло подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов своим локомотивом с железнодорожных путей необщего пользования N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые примыкают непосредственно к железнодорожным путям общего пользования железнодорожной станции ТуапсеСортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее - СКжд).

Истец является владельцем железнодорожных путей необщего пользования N N 1, 2, 3, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03 апреля 2013 года.

ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности пути N N 5, 6.

Право собственности ОАО "РЖД" на пути N N 3 и 4 утрачено, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года по делу N А32-21170/18, отставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 года.

Отношения между ОАО "РЖД" и истцом регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в частности его Главой IV "Железнодорожные пути необщего пользования". Формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь, что установлено пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N26).

Истец ссылается на то, что учитывая пункт 2.1 Правил N 26 и тот факт, что из шести путей необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Туапсе" принадлежит четыре, а ОАО "РЖД" - два (NN 5,6) в порядке статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключению подлежит договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Работы по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов осуществляются в порядке, предусмотренном разделом II Правил N 26. Перевозчик совместно с владельцем железнодорожных путей необщего пользования, с которым был заключен договор, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора (пункт 2.7 Правил N 26). Проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Поскольку срок действия договора от 08 июня 2015 года на подачу и уборку вагонов истекал 20 июля 2021 года, руководствуясь пунктом 2.7 Правил N 26 истец в феврале 2021 года обратился к ОАО "РЖД" с просьбой сообщить сроки проведения преддоговорных обследований и необходимых процедур для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (письмо от 24.02.2021 N Исх. ОВ00706-21).

Истец ссылается на то, что на ответное письмо ОАО "РЖД" от 19 марта 2021 года N 8263/СКТЦФТО с просьбой предоставить ряд документов общество направило документы, необходимые для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с сопроводительным письмом от 20 апреля 2021 года N Исх. ОВ-01582-21.

В июне 2021 года истец вновь обратился к ОАО "РЖД" с просьбой направить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (письмо от 18 июня 2021 года N Исх.ОВ-02436-21).

Ссылаясь на невыполнение ОАО "РЖД" требований статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и раздела II Правил N 26, а также на не предоставление в установленный срок ООО "РН-Морской терминал Туапсе" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429, 432, 445, 446, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 55, 56 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 26, зарегистрированными в Минюсте 19 июня 2003 года N 4764, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обязанностью ответчика в силу требований вышеуказанных статьей гражданского законодательства, положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правил N26, отметив отсутствие оснований для применения положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции указал на то, что при подготовки проекта договора от 08 июля 2021 года N 10/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истцом были учтены главы IV "Железнодорожные пути необщего пользования" УЖД РФ; Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26; Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования NN 1,2,3,4,5,6 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" на станции Туапсе-Сортировочная, СКЖД от 25 мая 2020 года, Технические паспорта железнодорожных путей необщего пользования NN 1,2,3,4 предприятия ООО "РН-Морской терминал Туапсе" на станции Туапсе-Сортировочная СКЖД, однако ответчик, являясь фактически перевозчиком, неправомерно и в нарушение действующего законодательства отказался от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно неправомерного возврата встречного искового заявления, указав на то, что заваленные ответчиком возражения были предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, которые повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-188796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная