Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17332/22 по делу N А40-131692/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-131692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Федотова М.И., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-850/21

от общества с ограниченной ответственностью "Биариц": не явилось, извещено

от третьего лица: Государственная инспекция по контролю за пользование объектов недвижимости Москвы: не явилась, извещены

при рассмотрении 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биариц"

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания путём осуществления восстановительных работ,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за пользование объектов недвижимости Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - ООО "Биариц") о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 125,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1211, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Варшавское, д. 28, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО "Биариц" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 125,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1211, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Варшавское, д. 28, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Биариц".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за пользование объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что здание может нести угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

От ООО "Биариц" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела без приложений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Биариц" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований Департамент представил копию рапорта о результатах планового (рейдового) обследования территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 28 от 26.05.2021 N 9059946, из которого следует, что техническое состояние помещения и фасада здания неудовлетворительное.

На момент подачи искового заявления ответчику принадлежало на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1211 общей площадью 125,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ш. Варшавское, вл. 28.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из приложенных к копии рапорта фотографий здания и отсутствия иных фотографий, которые бы подтверждали аварийное состояние здание, учитывая, что из фотографий усматривается наличие ограждения спорного объекта, статьи 1 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области", установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его позицию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что требование Департамента, где в случае неисполнения ООО "Биариц" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 125,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1211, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Варшавское, д. 28, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Биариц" фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов, учитывая, что в рамках дела N А40-289871/19 установлено отсутствие признаков угрозы жизни и здоровью граждан, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-131692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина