Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-30311/21 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Баландина А.Н.: Лузин В.П., по доверенности от 20.04.2022

от Губановой С.Б., Губанова М.В., ООО "Клевентин": оценщика Моисеенко А.В., являющегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Спартак": не явились, извещены

при рассмотрении 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Баландина Александра Николаевича

на определение от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевентин", Баландину Александру Николаевичу

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии третьего лица: оценщика Моисеенко А.В., являющегося сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Спартак",

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевентин" (далее - ООО "Клевентин"), Баландину Александру Николаевичу (далее - Баландин А.Н.) о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "Клевентин" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004008:5308.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, также судом отложен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Баландина А.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе Баландина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, Баландин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в части вопроса о назначении судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, назначение судебной экспертизы по настоящему делу не требовалось, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости; судом не обоснована необходимость отложения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2022 года кассационная жалоба Баландина А.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончания срока на обжалование судебного акта, на 21.07.2022 в 16 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Баландина А.Н с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 10 июня 2022 года в части вопроса назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Баландина А.Н., обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по делу) не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что несогласие Баландина А.Н. с назначением экспертизы по спору не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-109453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина