Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-12433/22 по делу N А40-196966/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-196966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" - Дмитриева О.М., доверенность от 12.08.2021;

от ответчика - ООО "МИР ОКОН" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИР ОКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года

по иску ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"

к ООО "МИР ОКОН"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАМАКС ГРУПП СК" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ОКОН" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 511 902, 81 руб., неустойки в размере 2 044 049, 38 руб.

ООО "МИР ОКОН" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" задолженности в размере 5 971 755, 33 руб., неустойки в размере 597 175, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.06.2019 между сторонами заключен договор поставки N 19/06/2019-1, согласно которому ответчик обязался поставить алюминиевые конструкции, а истец - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставки составляет 26 943 509, 65 рублей, из которых покупатель производит предварительную оплату в течение трех рабочих дней с даты получения от поставщика счета в размере 50% от стоимости товара в сумме 13 471 754, 82 рублей (пункт 2.2 договора).

Истец по первоначальному иску обязательство по предварительной оплате исполнил 20.06.2019, перечислив денежные средства в размере 13 471 754 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 292 от 20.06.2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора оставшаяся часть стоимости договора в размере 15 760 839 руб. 42 коп. оплачивается покупателем после получения очередной партии товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение одного банковского дня с момента выставления счета поставщиком.

Покупателем в счет оплаты поставленного товара были перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб. платежным поручением N 569 от 26.09.2019 с указанием платежа "частичная оплата по счету N 533 от 19.06.2019"; в размере 276 045 руб. платежным поручением N 766 от 09.12.2019 с указанием платежа "частичная оплата по счету N 825 от 09.12.2019"; в размере 89 601 руб. 94 коп. платежным поручением N 119 от 18.03.2020 с указанием платежа "частичная оплата по счету N 67 от 16.03.2020".

Всего покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 21 337 401 руб. 76 коп.

ООО "МИР ОКОН" поставлен товар на общую сумму 20 825 498 руб. 95 коп., что подтверждается следующими УПД N 22/08/19-001 от 22.08.2019 на сумму 507 025 руб. 05 коп., N 22/08/19-002 от 22.08.2019 г. на сумму 300 280 руб. 95 коп., N 2/03/20-001 от 02.03.2020 на сумму 430 572 руб. 80 коп., N 2/03/20-002 от 02.03.2020 на сумму 276 045 руб. 50 коп., N 12/03/20-002 от 12.03.2020 на сумму 3 777 075 руб. 01 коп., N 12/03/20-003 от 12.03.2020 на сумму 10 755 961 руб. 64 коп., N 12/03/20-004 от 12.03.2020 на сумму 4 778 538 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску товар на сумму 511 902, 81 руб. не поставлен в установленные сроки, ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "МИР ОКОН" обратилось в суд со встречным иском, согласно которому ответчиком товар поставлен в полном объеме, задолженность покупателя перед поставщиком за неоплаченный товар составляет 5 971 755, 33 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований в части, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 511 902, 81 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора и статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также судами правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили, поскольку, материалами дела не доказано, что у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 5 971 755, 33 руб., факт поставки товара в рамках спорного договора на указанную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-196966/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИР ОКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская