Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4550/22 по делу N А40-196966/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-196966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ОКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-196966/20

по иску ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"

к ООО "МИР ОКОН"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Дмитриева О.М. по доверенности от 12.08.2021;
от ответчика:	Макарова А.В. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИР ОКОН" (поставщик) о взыскании задолженности в размере 511 902, 81 руб., неустойки в размере 2 044 049, 38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "МИР ОКОН" обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" задолженности в размере 5 971 755, 33 руб., неустойки в размере 597 175, 53 руб.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 511 902, 81 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части первоначальных исковых требований - отказал; в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МИР ОКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 19.06.2019 между сторонами заключен договор поставки N 19/06/2019-1, согласно которому ответчик обязался поставить алюминиевые конструкции, а истец - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поставки составляет 26 943 509, 65 рублей, из которых Покупатель производит предварительную оплату в течении трех рабочих дней с даты получения от Поставщика счета в размере 50% от стоимости Товара в сумме 13 471 754, 82 рублей (пункт 2.2 Договора).

Истец по первоначальному иску обязательство по предварительной оплате исполнил 20.06.2019, перечислив денежные средства в размере 13 471 754 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 292 от 20.06.2019.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оставшаяся часть стоимости договора в размере 15 760 839 руб. 42 коп. оплачивается Покупателем после получения очередной партии Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течении одного банковского дня с момента выставления счета Поставщиком.

Покупателем в счет оплаты поставленного товара были перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб. платежным поручением N 569 от 26.09.2019 с указанием платежа "частичная оплата по счету N 533 от 19.06.2019"; в размере 276 045 руб. платежным поручением N 766 от 09.12.2019 с указанием платежа "частичная оплата по счету N 825 от 09.12.2019"; в размере 89 601 руб. 94 коп. платежным поручением N 119 от 18.03.2020 с указанием платежа "частичная оплата по счету N 67 от 16.03.2020".

Всего покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 21 337 401 руб. 76 коп.

ООО "МИР ОКОН" поставлен товар на общую сумму 20 825 498 руб. 95 коп., что подтверждается следующими УПД N 22/08/19-001 от 22.08.2019 на сумму 507 025 руб. 05 коп., N 22/08/19-002 от 22.08.2019 г. на сумму 300 280 руб. 95 коп., N 2/03/20-001 от 02.03.2020 на сумму 430 572 руб. 80 коп., N 2/03/20-002 от 02.03.2020 на сумму 276 045 руб. 50 коп., N 12/03/20-002 от 12.03.2020 на сумму 3 777 075 руб. 01 коп., N 12/03/20-003 от 12.03.2020 на сумму 10 755 961 руб. 64 коп., N 12/03/20-004 от 12.03.2020 на сумму 4 778 538 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску товар на сумму 511 902, 81 руб. не поставлен в установленные сроки, ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

ООО "МИР ОКОН" обратилось в суд с встречным иском, согласно которому ответчиком товар поставлен в полном объеме, задолженность покупателя перед поставщиком за неоплаченный товар составляет 5 971 755, 33 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара на сумму 21 337 401 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком товар поставлен всего на сумму 20 825 498 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Учитывая, что надлежащие доказательства поставки товара на сумму 511 902, 81 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по первоначальному иску на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 044 049, 38 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Поставщиком срока, указанного в п. 1.5 договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от оплаченной стоимости Товара за каждый рабочий день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости партии Товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно графика поставки (Приложение N 2 к Договору) последняя партия поставки должна состояться 27.08.2019.

В нарушении обозначенных сроков, Поставщик поставил Покупателю Товар 02.03.2020, 12.03.2020.

Неустойка за неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара с учетом установленного ограничения начисления в 10% составляет 2 044 049 руб. 38 коп.

Расчет судом повторно проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной ответчиком работы, судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно встречному иску, истец по встречному иску изготовил и передал ответчику по встречному иску Товар в полном объеме, что подтверждается Актами прием-передачи товара, транспортными накладными, подписанными представителям ответчика на объекте капитального строительства ЖК "ГРАНИ", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, владение 1, а также, переданными и высланными в адрес истца универсально-передаточными актами:

- УПД N 1/07/20-003 от 01.07.2020 на сумму 2 945 479, 20 коп.;

- УПД N 1/07/20-002 от 01.07.2020 на сумму 728 830, 54 коп.;

- УПД N 1/07/20-001 от 01.07.2020 на сумму 2 719 746, 46 коп.,

- УПД N 1/07/20-004 от 01.07.2020 на сумму 89 601,94 коп.

Поставщик также указывает, что фактическую передачу фиксируют акты приемки, подтверждающие прием товарно-материальных ценностей на объекте капитального строительства ЖК "ГРАНИ" и подписанные ответственным на объекте представителем покупателя, в частности, Акт приема-передачи конструкций, подписанный со стороны ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" Шевцовым Д.В. - 30.03.2020.

Также истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску необоснованно уклоняется от подписания товаросопроводительных документов по фактически принятому и установленному на объекте капитального строительства силами ответчика по встречному иску Товару.

В суде первой инстанции ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи конструкций, подписанный со стороны ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" Шевцовым Д.В. - 30.03.2020.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-196966/20-111-1472 назначена техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной компании АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Парфенюку Игорю Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. "Соответствует ли период проставления рукописной подписи представителя ООО "МИР АМАКС ГРУПП СК" - периоду, указанному в документе, а именно в Акте приема-передачи конструкций от 30.03.2020 г.?

2. "Соответствует ли период нанесение оттиска печати ООО "МИР АМАКС ГРУПП СК" - периоду, указанной в документе, а именно в Акте приема-передачи конструкций от 30.03.2020 г.?"

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключении эксперта N А21/7-А40-196966/20-111-1472-ТЭД от 31.08.2021, в котором содержатся следующие выводы:

"Определить время нанесения штрихов рукописного текста в графу "Представитель ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" Акта приема передачи конструкций от 30.03.2020 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК на Акт приема передачи конструкций от 30.03.2020, вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени (30.03.2020) однотипными материалами письма на однотипной бумаге".

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение N А21/7-А40-196966/20-111-1472-ТЭД от 31.08.2021 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

При этом, вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что Акт приема-передачи конструкций от 30.03.2020 подписан со стороны ООО "Мирамакс Групп СК" - Шевцовым Д.В.

Приказом N 12/СК-19 от 15.11.2019 временно исполняющим обязанности руководителя проекта на период 18.11.2019 г. по 25.04.2020 на объекте строительства ЖК Грани по адресу г. Москва, проезд 1-й Грайвороновский, вл. 1 назначен Ковтун Виктор Владимирович.

Об этом обстоятельстве также свидетельствуют отметки на Актах приема-передачи конструкций за период с августа 2019 по март 2020 (контактное лицо Виктор, его номер телефона).

Начальником участка на объекте ЖК Грани являлся Дрозд Алексей Евгеньевич, его данные также проставлены на Актах приема-передачи конструкций за период с августа 2019 по март 2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правом подписания Акта приема конструкций от 30.03.2020 являлись Ковтун В.В. и Дрозд А.Е.

Ссылки поставщика на справку исх. N 71-СП от 27.03.2020 на Шевцова Д.В. как руководителя проекта, необоснованны, поскольку указанная справка выдавалась Шевцову Д.В. на другой объект, на объект расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. 8 Марта, вл. 50.

Кроме того, количество конструкций даже с учетом неподписанных УПД, указанных в Акте от 30.03.2020, не совпадает с количеством подписанных УПД.

Опись вложения от 15.06.2020, где УПД указаны от 01.06.2020 получены ответчиком по встречному иску 24.07.2020.

Истец по встречному иску направлял в адрес покупателя претензию от 07.09.2020, согласно которой задолженность покупателя перед поставщиком составляет 5 971 755 руб. 53 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик по встречному иску отрицал факт поставки товар на указанную сумму.

При этом, исковое заявление ООО "Мирамакс Групп СК" к ООО "Мир Окон" передавно в суд 16.10.2020.

Повторная отправка истцом по встречному иску УПД от 01.07.2020 была датирована 15.12.2020, то есть после подачи первоначального иска.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на электронную переписку и отправку ответчику по встречному иску спорных товарных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в приложенной Истом переписке говориться про счет-фактуру на 89 601 руб. 94 коп., что не подтверждает напаравление и передачу УПД от 01.07.2020.

Также истец по встречному иску указывает, что опись вложения с УПД от 30.03.2020 направлены на электронный ящик генерального директора Магомедова С.А., поскольку п. 4.2.1 Договора это предусмотрено.

Однако согласно п. 4.2.1 Договора Покупатель обязан согласовать и утвердить с Поставщиком Спецификации, а также согласовать с Поставщиком способ доставки с учетом этажности здания (в случае подъема). Утвердить Спецификации собственноручной подписью с проставлением печати организации. Спецификации могут быть направлены посредством электронной связи. Настоящим Стороны договорились, что Спецификации, утвержденная Покупателем и направленная Поставщику посредством электронной почты имеют для Сторон полную юридическую силу. Со дня утверждения Спецификаций Покупателем, изменения и дополнения в них не допускаются. При заносе Товара, Покупатель обязан самостоятельно освободить проходы.

Таким образом, в указанном пункте речь идет о спецификации, которая может быть направлена по средством электронной связи. При этом, Договором не предусмотрено направление закрывающих документов по электронной почте и тем более сама электронная почта не указана.

Доказательств получения по электронной почте УПД не представлено.

В обоснование встречного иска также представлены транспортные накладные за период с 08.07.2019 по 02.12.2019, Акты приема-передачи конструкций, Паспорта на изделия, согласно которым поставщиком осуществлена поставка конструкций на сумму 20 825 498, 95 руб. за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как верно указал суд первой инстанции, в товарных накладных не указана доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, печать не проставлена. Доказательств наличия Полномочий на получение любого товара, либо на получение товара от истца в рамках исполнения соответствующего договора, материалы дела не содержат.

При этом, в УПД представленных истцом по встречному иску отсутствуют наименование организации, которая передает товар, расшифровки подписи принимающего, должности принимающего, нет подписи передающего и на всех актах отсутствуют печати.

Истец по встречному иску также указывает, что УПД от 01.07.2020 изначально были под другими номерами, датированными мартом месяцем (дата закрытия договора в полном объеме), далее уже в июне после уклонения ООО "Мирамакс Групп СК" от подписания, были отправлены посредством почты, а также на электронную почту ООО "Мирамакс Групп СК".

В материалы дела не представлены доказательства того, что УПД от марта 2020 были переданы в адрес покупателя. Сами УПД, которые были составлены в марте 2020 также не представлены.

Кроме того, если УПД были составлены в марте 2020 г., закрытие отчетности по оспариваемой задолженности попадает на 1 квартал 2020, следоательно, отчетность должна была быть передана в налоговый орган 25.04.2020. УПД от 01.07.2020 были датированы более поздней даты - 01.06.2020, то есть это 2 квартал 2020 и отчетность должна была передана в налоговый орган 25.07.2020.

Однако, Уточненная декларация Раздел 9 и книга продаж, переданные в налоговый орган лишь 26.10.2020, то есть после подачи первоначального иска (16.10.2020).

Таким образом, первичные документы на поставку должны были быть датированы датой поставки оборудования (мартом 2020 года), подобных документов нет в учете ни поставщика, ни покупателя. В июле поставки оборудования не было, соответственно документы выставлены неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "МИР ОКОН" не доказало обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая, что материалами дела не доказано, что у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 5 971 755, 33 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании суммы основного долга. Учитывая, что по основному требованию истцу по первоначальному иску отказано, требование о взыскании неустойки размере 597 175, 53 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-196966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин