Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-12998/22 по делу N А40-3198/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-3198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по Москве - Болгов П.П. - дов. от 13.01.2022

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "ШАЛТБАУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 об отказе ТОО "Шалтбау" в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау", признании требования ООО "Протон" необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЕЙ" требования ООО "Протон" в размере 181 376 458,71 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВЕЙ" (далее - ООО "ХАЙВЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голдин Александр Леонидович.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Протон" в лице конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича о включении задолженности в общем размере 181 376 458, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также в материалы дела от ТОО "Шалтбау" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, ТОО "Шалтбау" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау", требование ООО "Протон" признано необоснованным.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Протон" ссылается на наличие задолженности ООО "ХАЙВЕЙ" в размере 181 376 458,71 руб. в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, с приложением спецификаций; акт сверки задолженности за 2019 год; универсальные передаточные документы в отношении поставки товаров в адрес должника (счет-фактуры); претензия от 02.03.2020.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ООО "ХАЙВЕЙ" товаров, ООО "Протон" представлены только копии универсальных передаточных документов. Между тем, наличие одних только копий универсальных передаточных документов, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче ООО "Протон" указанного товара должнику. Документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес должника, их приемку, ООО "Протон" не были представлены в материалы дела. В представленных копиях универсальных передаточных документов отсутствует сведения, позволяющие идентифицировать, каким образом осуществлялась транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки N18.1083269-54 от 10.09.2018, право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товаро-сопроводительных документов. Кроме того, на универсальных передаточных документах, отсутствует дата получения (приемки) товара должником, следовательно, не подтвержден факт получения (поставки товара) поставщиком в адрес покупателя.

Судами также учтено, что стороны (поставщик и покупатель) осуществляли свою деятельность в разных городах, а именно, юридическим адресом кредитора (ООО "Протон") является: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д.35, к.6, литер А, в то время как юридическим адресом должника (ООО "ХАЙВЕЙ") является: 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.2. Согласно сведениям, отраженным в спецификациях к договору поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: 127238, г. Москва, шоссе Дмитровское, д.71, к.З, стр.1. Представленные конкурсным управляющим ООО "Протон" в материалы дела копии универсальных передаточных документов не содержат сведений о транспортировке (приемке) товаров в адрес должника, следовательно, не подтверждают факт поставки товара, каким-либо транспортом грузополучателю (ООО "ХАЙВЕЙ").

В соответствии с условиями договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, поставка товара согласно спецификаций к настоящему договору осуществляется силами и за счет поставщика (ООО "Протон"). Доказательства, подтверждающие, что кредитор (ООО "Протон") имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, а именно транспортировку и поставку товара в рамках заключенного договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018 в материалах дела отсутствуют, не представлены, в том числе, договоры, заключенные с привлеченной организацией, осуществляющей транспортировку товара, с приложением первичных документов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), также отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку (поставку) собственными силами поставщика.

В материалы дела в подтверждение заявленного требования кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019, подписанный сторонами. Однако, в указанном акте сверки за период 2019, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать на основании какого договора, сторонами установлена задолженность в размере 181 376 458,71 руб. на дату 31.12.2019, реквизиты и ссылка на договор в акте отсутствует.

В рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами,

заключались и иные договоры, в том числе договор N 27 от 21.11.2018 и N Х12-01 от 07.12.2017. В рамках договоров N 27 от 21.11.2018 и N Х 12-01 от 07.12.2017, согласно банковской выписке должника, перечислялись денежные средства в адрес поставщика (ООО "Протон") с назначением платежа "Оплата за медицинское оборудование". Следовательно, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2019, не подтвержден факт наличия задолженности в размере 181 376 458,71 руб. на дату 31.12.2019, в рамках договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, являющегося предметом заявленного требования ООО "Протон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Более того, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, отраженными в бухгалтерском отчете ООО "ХАЙВЕЙ" за период 2019-2020, отражены следующие данные о наличии кредиторской задолженности: за 2020 год "0" руб., за 2019 год-67 344 000 рублей. Следовательно, кредиторская задолженность в размере 181 376 458,71 руб., в рамках договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018 в бухгалтерской отчетности ООО "ХАЙВЕЙ" за период 2019-2020 не отражена.

В соответствии с условиями договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, в случае если стороны не пришли к соглашению, споры рассматриваются Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО "Протон" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие истребование в судебном порядке, задолженности ООО "ХАЙВЕЙ" в рамках заключенного договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, заявленной в требовании кредитора. Датой досудебной претензии направленной в адрес ООО "ХАЙВЕЙ" является 02.03.2020, однако, согласно представленным спецификациям к договору поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, поставка товара осуществилась партиями, первая спецификация датирована 10.01.2019. Следовательно, поставщик ООО "Протон" продолжал осуществлять поставку товаров в адрес покупателя при отсутствии исполнения должником обязательств по оплате, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательств, свидетельствующих о

наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договору поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018 перед ООО "Протон".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ТОО "Шалтбау", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ТОО "Шалтбау" указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности наличия задолженности перед ООО "Протон", поскольку в деле о несостоятельности ООО "Протон" конкурсным управляющим представлен отчет, в котором отражены сведения о дебиторской задолженности к ООО "ХАЙВЕЙ", отчет принят судом, в связи с чем, как полагает кассатор, наличие дебиторской задолженности является установленным фактом.

Отмечает, что сами по себе сведения, отраженные должником в бухгалтерской отчетности, не являются достаточным доказательством отсутствия кредиторской задолженности, полагает, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для признания требования кредитора обоснованным.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность поставки, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы - договор, акты сверки, не являются бесспорными доказательствами наличия правоотношений между сторонами, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что отсутствие сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника не является безусловным доказательством отсутствия у должника такой задолженности. Однако, обжалуемые судебные акты приняты на основании совокупности представленных в материалы доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного, подтверждающего наличие задолженности, также основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку принятый судом в деле о банкротстве ООО "Протон" отчет конкурсного управляющего такого факта не доказывает.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-3198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина