Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87033/21 по делу N А40-3198/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-3198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Шалтбау" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-3198/21, об отказе ТОО "Шалтбау" в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау", признании требования ООО "Протон" необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЕЙ" (ОГРН 1157746416871, ИНН 7725272477, юридический адрес: 123060, г.Москва, ул. Маршала Соколовского, д.2, пом. II) требования ООО "Протон" в размере 181.376.458 рублей 71 копейки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЕЙ"

при участии в судебном заседании:

от ТОО "Шалтбау" - Гончаров М.А., дов. от 07.02.2022

от УФНС России по г. Москве - Болгов П.П., дов. от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "ХАЙВЕЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голдин Александр Леонидович.

24.06.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 24.06.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Протон" в лице конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича о включении задолженности в общем размере 181.376.458 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отказано ТОО "Шалтбау" в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау".Требование ООО "Протон" признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Протон" в размере 181.376.458 руб. 71 коп.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ТОО "Шалтбау" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Протон" ссылается наличие задолженности ООО "Хайвей" в размере 181 376 458,71 руб. в материалы дела представлены копии следующих документов: Договор поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, с приложением Спецификаций; Акт сверки задолженности за 2019 год; универсальные передаточные документы в отношении поставки товаров в адрес должника (счет-фактуры); претензия от 02.03.2020.

В материалы дела от ТОО "Шалтбау" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау". В обоснование заявления ТОО "Шалтбау" указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Протон" между единственным кредитором общества - ТОО "Шалтбау", и ООО "Протон" заключено соглашение об отступном N 1 от 09.09.2021.

ИФНС России N 34 по г.Москве заявило возражения относительно удовлетворения заявления о включении требований ООО "Протон" в реестр требований кредиторов должника, а также заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау", и считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в общем размере 181.376.458 рублей 71 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ООО "ХАЙВЕЙ" проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ООО "ХАЙВЕЙ" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В условиях несостоятельности покупателя, когда требование поставщика противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ООО "Хайвей" товаров, ООО "Протон" представлены только копии универсальных передаточных документов.

Между тем, наличие одних только копий универсальных передаточных документов, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче ООО "Протон" указанного товара должнику.

Документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес должника, их приемку, ООО "Протон" не представлены в материалы дела. В представленных копиях универсально передаточных документов отсутствует сведения, позволяющие идентифицировать, каким образом осуществлялась транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя.

В соответствии с условиями Договора поставки No18.1083269-54 от 10.09.2018 (п.4.5 статьи 4 "условия поставки") право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товаросопроводительных документов.

Кроме того, на универсальных передаточных документах, отсутствует дата получения (приемки) товара должником, следовательно, не подтвержден факт получения (поставки товара) поставщиком в адрес покупателя. Не представлены кредитором в материалы дела, документы, подтверждающие факт перехода право собственности на поставляемый товар от поставщика к покупателю.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции учел, что стороны (поставщик и покупатель) осуществляли свою деятельность в разных городах, а именно, юридическим адрес кредитора (ООО "Протон") является: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д.35, к.6, литер А, в то время как юридическим адресом должника (ООО "Хайвей") является: 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.2.

Согласно сведениям, отраженным в Спецификациях к договору поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: 127238, г. Москва, шоссе Дмитровское, д.71, к.З, стр.1.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Протон" в материалы дела копии универсальных передаточных документов не содержат сведений транспортировке (приемке) товаров в адрес должника, следовательно, не подтверждают факт поставки товара, каким-либо транспортом грузополучателю (ООО "Хайвей").

В соответствии с условиями Договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018 (п.4.1 статьи 4 "условия поставки") поставка товара согласно Спецификаций к настоящему Договору осуществляется силами и за счет Поставщика (ООО "Протон").

Доказательства, подтверждающие, что кредитор (ООО "Протон") имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, а именно транспортировку и поставку товара в рамках заключенного Договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018 в материалах дела отсутствуют, а именно не представлены в том числе Договоры, заключенные с привлеченной организацией, осуществляющей транспортировку товара, с приложением первичных документов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), также отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку (поставку) собственными силами поставщика.

Следовательно, представленные конкурсным управляющим ООО "Протон", в обоснование указанного требования, копии универсальных передаточных документов, сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате.

В материалы дела в подтверждение заявленного требования кредитором представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2019, подписанный сторонами.

Однако в указанном Акте сверки за период 2019, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать на основании какого Договора, установлена сторонами задолженность в размере 181 376 458,71 руб. на дату 31.12.2019, реквизиты и ссылка на Договор в Акте отсутствует.

В рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между Сторонами, заключались и иные Договоры, в том числе Договор N 27 от 21.11.2018 и N Х12-01 от 07.12.2017. В рамках Договоров N 27 от 21.11.2018 и N Х 12-01 от 07.12.2017, согласно банковской выписке должника, перечислялись денежные средства в адрес поставщика (ООО "Протон") с назначением платежа "Оплата за медицинское оборудование".

Следовательно, согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период 2019, не подтвержден факт наличия задолженности в размере 181 376 458,71 руб. на дату 31.12.2019, в рамках Договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, являющегося предметом заявленного требования ООО "Протон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Более того, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

В соответствии со сведениями, отраженными в бухгалтерском отчете ООО Хайвей за период 2019-2020, отражены следующие данные о наличии кредиторской задолженности: за 2020 год 0 руб., за 2019 год-67 344 000 рублей.

Следовательно, кредиторская задолженность в размере 181 376 458,71 руб., в рамках Договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018 в бухгалтерской отчетности ООО "Хайвей" за период 2019-2020 не отражена.

В соответствии с условиями Договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018 (п.8.3 статьи 8 "разрешение споров") в случае если Стороны не пришли к соглашению споры рассматриваются Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Протон" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие истребование в судебном порядке, задолженности ООО "Хайвей", в рамках заключенного Договора поставки N 18.1083269-54 от 10.09.2018, заявленной в требовании кредитора.

Датой досудебной претензии направленной в адрес ООО "Хайвей" является - 02.03.2020, однако согласно представленным Спецификациям к Договору поставки No18.1083269-54 от 10.09.2018, поставка товара осуществилась партиями, первая Спецификация датирована 10.01.2019.

Следовательно, поставщик ООО "Протон" продолжал осуществлять поставку товаров в адрес покупателя (ООО "Хайвей") при отсутствии исполнения должником обязательств по оплате, тем самым наращивая кредиторскую задолженность, однако досудебная претензия в адрес должника датирована 02.03.2020.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Протон". В частности, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ к требованию ООО "Протон" не приложены и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ООО "Протон" в размере 181.376.458 рублей 71 копейки, заявление ТОО "Шалтбау" о процессуальном правопреемстве ООО "Протон" на ТОО "Шалтбау" признано судом первой инстанции необоснованным.

Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, а также отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает: Между тем, хотелось бы обратить особое внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что 23 сентября 2021 года Конкурсным управляющим ООО Протон Вахрушевым В. О. в рамках рассмотрения дела А56-45675/2020 был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В упомянутом выше отчете (стр. 6) содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2021 года указанный отчет был принят и утвержден, конкурсное производство в отношении ООО Протон завершено. Таким образом, на настоящий момент факт наличия задолженности уже подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Между тем, апеллянт не представил в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о том, что имеется взысканная задолженность с должника (по настоящему делу) в пользу заявителя. При рассмотрении вопроса об утверждении отчета, круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию абсолютно иной.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта в части того, что стороны вольны при заключении Договора указывать любые не противоречащие закону условия, это следствие принципа свободы договора.

Однако, апеллянт не учел, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Между тем, апеллянт не представил бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-3198/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "Шалтбау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова