Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14546/22 по делу N А40-221110/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-221110/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Ревада Пластик"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-221110/21

по заявлению ООО "Ревада Пластик"

об оспаривании постановления

к Центральной почтовой таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревада Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 N 10129000-2607/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ревада Пластик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможни, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 04.03.2021 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проводилась камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, по декларациям на товары (далее - ДТ), поданным в Смоленскую таможню.

Во исполнение внешнеторговых договоров общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало в Смоленской таможне по указанным выше ДТ различные товары, в том числе по ДТ N 10113110/120619/0083336, ДТ N 10113110/140720/0086254.

Перечень ДТ, по которым задекларированы проверяемые товары, изложен в уведомлении о проведении камеральной таможенной проверки - направлен в адрес общества заказным письмом таможни с уведомлением от 04.03.2021 N 09-12/6124. Уведомление о проведении камеральной таможенной проверки вручено обществу 10.03.2021, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России".

В целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом в проверяемых ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, на основании статей 331 и 332 ТК ЕАЭС 09.03.2021 в адрес общества (по адресу государственной регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)) направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке заказным письмом таможни с уведомлением N 07-12/6465. Требование получено обществом 25.03.2021, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России".

В соответствии с требованием общество в течение 30 календарных дней со дня получения требования было обязано представить необходимые для проверки документы и сведения в отношении товаров, задекларированных по проверяемым ДТ (в заверенных копиях), в том числе: "_10) экземпляры проверяемых ДТ с ДТС-1, инвойсы (счет-фактуры), товаротранспортные накладные (CMR), ж/д накладные_".

В установленный срок общество представило истребованные в ходе камеральной проверки документы и сведения в Брянскую таможню письмом, которое поступило в Брянскую таможню 20.04.2021.

При анализе представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что при проведении камеральной таможенной проверки не представлены следующие документы: экземпляры проверяемых ДТ N 10113110/120619/0083336 и N 10113110/140720/0086254 с ДТС-1, инвойсы (счет-фактуры), товарно-транспортные накладные (CMR), ж/д накладные.

При этом не представлено объяснение о причинах отсутствия данных документов и сведений.

Тем самым, общество не представило таможне в полном объеме затребованные в ходе камеральной таможенной проверки вышеуказанные документы и сведения в установленный срок (26.04.2021).

Непредставление в установленный срок запрошенных документов не позволило в необходимом объеме провести мероприятия по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров.

Суды указали, что за данное правонарушение КоАП РФ предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 331 и 332 ТК ЕАЭС, таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов. Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. При установлении в ходе проведения таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, представления копий документов и иной информации по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, лица, связанные с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, обязаны представлять по требованию таможенного органа копии документов и иную информацию по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами, необходимые для проведения таможенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведении.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 340 ТК ЕАЭС, перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 340 ТК ЕАЭС, установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов.

Судами также установлено, что обществом в нарушение положений статей 337 и 340 ТК ЕАЭС в установленный срок до 26.04.2021 не представлены в таможенный орган документы и сведения, запрошенные требованием о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по операциям с товарами, в отношении которых проводится камеральная таможенная проверка.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суды указали, что объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок представления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении требований таможенного органа по представлению документов и сведений в установленный срок.

Субъектом ответственности в данном случае выступает само общество.

Субъективная сторона правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно отметили, что выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Суды также обоснованно заключили, что, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по данному делу судами не установлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Довод общества о присутствии законного представителя при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении обоснованно признан судами несостоятельным и ничем не подтвержденным ввиду следующего.

Суды установили, что с целью обеспечения реализации прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, направлена телеграмма от 21.09.2021 N Т-1716 об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По сообщению АО "Почта России" телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Котельниковой.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Также суды установили, что законным представителем общества является генеральный директор общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Басова А.А.

К установленному сроку и по указанному адресу законный представитель общества (его генеральный директор) в таможню для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не прибыл, о причинах отсутствия не уведомил.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений и ходатайств не поступало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-221110/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ревада Пластик" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов