Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14568/22 по делу N А41-39713/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-39713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 6 937 794, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ПОЖСНАБ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПОЖСНАБ" (далее - ООО "ТК "ПОЖСНАБ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

03.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, ГК "АСВ") о включении задолженности в размере 6 937 794, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, требование признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ПОЖСНАБ" отказано.

Судами установлено, что 14.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 116-810/15г, в соответствии с условиями которого кредитор, являясь гарантом, обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 62 517 000 руб. в пользу ФКУ ЦОД ГПС МЧС России (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту.

В силу пункта 3.2.2 договора о выдаче банковских гарантий принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение, своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно пункту 3.3 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий на условиях, предусмотренным данным пунктом, в частности, в размере 6 процентов годовых от суммы гарантии, предусмотренной пунктом 1 договора о выдаче банковских гарантий.

В силу пункта 4.1 договора банковских гарантий в случае просрочки уплаты вознаграждения принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

По договору залога ценных бумаг от 17.04.2015 N 116-810/15г ДЗВ-1 ООО "ТК "ПОЖСНАБ" предоставило в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" простой вексель АП 018220 номинальной стоимостью 19 097 774 руб.

Согласно пункту 5 договора предмет залога обеспечивает требования банка к принципалу в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, но не исключительно, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

14.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТК "ПОЖСНАБ" заключен договор N 116-810/15г ДЗ-2 о залоге товаров в обороте.

В рамках указанного договора ООО "ТК "ПОЖСНАБ" предоставил в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" простые векселя: МА 018282 номинальной стоимостью 10 232 877 руб., МА 018283 номинальной стоимостью 10 232 877 руб.; МА 018284 номинальной стоимостью 10 232 877 руб., МА 018285 номинальной стоимостью 10 232 877 руб., МА 018286 номинальной стоимостью 4 911 781 руб. на общую сумму 45 843 289 руб.

По состоянию на 14.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) задолженность ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору о выдаче банковских гарантий от 14.04.2015 N 116-810/15г составила 6 937 794,06 руб.

Также судами установлено, что решением Люберецкого районного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N 2-6498/2021 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" к ООО "ТК "ПОЖСНАБ" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий. В рамках указанного дела судом установлено, что14.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТК "ПОЖСНАБ" заключен договор N 116-810/15 о выдаче банковских гарантий. Должник (принципал) добросовестно исполнял свою обязанность по уплате комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями. Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015. С 12.08.2015 исполнение обязательства по договору гарантии со стороны кредитора (гаранта) не является надлежащим, поскольку с момента отзыва лицензии исполнение встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы невозможно, и гарант в силу закона не мог осуществить надлежащее встречное исполнение по договору гарантии в случае ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Также Люберецкий районный суд Московской области указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав кредитору стало известно не позднее 01.11.2015.

Решение Люберецкого районного суда Московской области оставлено без изменения определением Московского областного суда от 21.03.2022 N 33-6008/2022.

Судами отмечено, что выводы суда общей юрисдикции о недопустимости взыскания вознаграждения за выдачу банковских гарантий после отзыва лицензии у банка согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации - в Определении от 24.10.2018 N 305-ЭС18-938 по делу N А40-163349/2017 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания за период после отзыва у банка лицензии вознаграждения за предоставление банковской гарантии, которая утрачивает свои обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта, и признал обоснованным взыскание пеней за нарушение обязательства по оплате вознаграждения за указанный период.

Принимая во внимание преюдициальное значение указанного решения суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

Кредитор взыскивает задолженность по договору за период с августа 2015 года по 30.10.2015.

Между тем, срок оплаты по договору за август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года наступил соответственно 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015.

Следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав 01.11.2015 и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору.

Заявление банка о включении требования в реестр требований кредитора должника направлено в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 30.08.2021 - то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, обязательства должником перед кредитором не исполнены надлежащим образом, в связи с чем задолженность в размере 6 937 796,06 руб. следовало включить в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего ООО "ТК "ПОЖСНАБ" Агаповой Ю.А., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами, с учетом вступившего в законную силу решения Люберецкого районного суда Московской области от 24.08.2021, установлено, что кредитором пропущен срок на предъявление требования, поскольку о нарушении права кредитору стало известно не позднее 01.11.2015, в то время как с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника банк обратился 30.08.2021 - за пределами срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с применением судами срока исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А41-39713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько