Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-10924/22 по делу N А41-83743/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-83743/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Холдинг" о взыскании 101 000 руб. ущерба по договору об оказании услуг N 460652 от 24.11.2016, 4 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано убытков в сумме 70 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 821 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В представленном отзыве ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражения на отзыв как поданного с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.11.2016 между ООО "СМС - центр" (исполнитель) и ООО "Фитнес Холдинг" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 460652.

Договором предусмотрено, что "Сервис SMSC.RU" - это совокупность аппаратных устройств и программного обеспечения, принадлежащих исполнителю и позволяющих обрабатывать сообщения: хранить их до момента отправки, отправлять операторам связи для последующей доставки абонентам, получать от операторов связи, вести учет и статистику по исходящим и входящим сообщениям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API в соответствии с правилами предоставления услуг, и действующими тарифами исполнителя, согласованными сторонами (приложение N 2 к договору) и на основании. Лицензии на право оказания телематических услуг связи N 140902 от 26.01.2012.

Согласно пункту 2.2 договора при пользовании услугами заказчик самостоятельно без участия исполнителя формирует базу телефонных номеров абонентов (адресов электронной почты) для рассылки сообщений, определяет содержание сообщений, производит набор текста и осуществляет рассылку сообщений абонентам и адресатам в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.11.2019 в адрес исполнителя поступило постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. по делу N 048/04/14.3-631/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) исх. N 8446-04, согласно которому, УФАС России по Липецкой области постановило исполнителю уплатить штраф за передачу рекламного сообщения на абонентский номер +7985... /данные скрыты/, 12.11.2018 в 16:44 "ДЕНЬ ШОППИНГА в ILF! 13 и 14 ноября фитнес-карты от 3000 р/м. Бронь по тел: +7495./данные скрыты или по ссылке http://shoppingday.ilfclub.ru/"., отправленного ООО "Фитнес Холдинг" в рамках Договора N 460652 от 24.11.2016.

Постановлением антимонопольного органа установлено, что заказчиком осуществлена рассылка без предварительного согласия абонента на получении рекламы, т.е. с нарушением требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), SMS-сообщений рекламного характера.

На основании пункта 3.2.2. договора заказчик обязался возместить исполнителю ущерб, причиненный выплатами, которые взысканы с исполнителя из - за претензий, предъявленных третьими лицами в связи с передачей заказчиком сообщений через сервис SMSC.RU в нарушение требований законодательства и/или условий Договора, при условии предоставления исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о причинении исполнителю указанного ущерба.

Согласно пункту 6.6. договора заказчик гарантирует исполнителю наличие согласий абонентов и адресатов, полученных в порядке ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и ст. 44.1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи". В случае предъявления претензий, связанных с отправкой сообщений заказчиком через сервис SMSC.RU, органами ФАС России и другими контролирующими организациями, в том числе предъявленных в связи с отсутствием согласия абонентов на получение сообщений, заказчик признается непосредственным распространителем сообщений и самостоятельно несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А36-12006/2019 постановление УФАС по Липецкой области по делу N 048/04/14.3-631/2019 от 07.11.2019 признано законным.

Поскольку исполнитель в полном объеме исполнил постановление Липецкого УФАС России и произвел выплату штрафа в размере 101 000 руб. в пользу УФК по Липецкой области, истец полагает, что ему был причинен ущерб на сумму 101 000 руб.

Претензия ООО "СМС-Центр" от 13.10.2021 N 10/13 с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО "Фитнес Холдинг" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, учитывая Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А36-12006/2019, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку определили вину ответчика в размере 70%, так как на него возлагалась обязанность получения надлежащим образом оформленных согласий абонента в силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе и обязательств, принятых перед ООО "СМС-Центр" в рамках договора, а также, что на ответчика возлагалась ответственность за содержание сообщений и присваиваемое имя отправителя, с учетом того, что в рамках договора исполнитель обеспечивает доступ к сервису SMSC.RU для отправки сообщений в их неизменном содержании и объеме, в связи с этим ответственность за включение в сообщения сведений и данных, противоречащих действующему законодательству, возлагается на заказчика. Остальной размер ответственности (30%) за наступление у истца убытков возлагается на истца как на непосредственного распространителя рекламы с использованием доступа к платформе для самостоятельной отправки сообщений на основании договора, поскольку действия по непосредственному доведению смс-сообщений до их конечных получателей осуществлены ООО "СМС-Центр", которое было осведомлено о целях оказания им соответствующих услуг, однако в нарушение пункта 3.3.1. договора не осуществило блокировку личного кабинета заказчика при рассылке последним сообщений, нарушающих любой из пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с изложенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика 100% произведенных расходов со ссылкой на судебные акты по аналогичному делу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обстоятельства по указанному истцом отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, а также иным толкованием условий договора между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-83743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова