Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16011/22 по делу N А40-179790/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-179790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Морковкина Григория Алексеевича (ИП Морковкин Г.А.) - Чистяков С.В. по дов. от 14.04.2021,

от ответчика: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") - Винников А.С. по дов. от 21.07.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Морковкина Г.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года

по иску ИП Морковкина Г.А.

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ИП Морковкин Г.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 103 738 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 519 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-179790/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-179790/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Морковкина Г.А. страховое возмещение в размере 2 087 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 953 руб. 69 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 260 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-179790/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Морковкина Г.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По делу N А40-179790/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Морковкина Г.А., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 8), подлежит возврату ИП Морковкину Г.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанное приложение стороне не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РЕСО-Лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Морковкина Г.А. от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Морковкина Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ИП Морковкиным Г.А. был заключен договор лизинга от 18.03.2020 N 540ИВ-МГА/01/2020 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - автомобиль марки "Порше Панамера Турбо", 2018 года выпуска, государственный номер А777КУ37 (п. 1.1 договора лизинга).

В отношении указанного транспортного средства между страхователем - ООО "РЕСО-Лизинг" и страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019; выдан полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) от 17.02.2020 N SYS 1687112398 (далее - договор страхования); срок действия полиса с 25.03.2020 по 24.03.2021.

Впоследствии между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ИП Морковкиным Г.А. заключено соглашение от 07.04.2021 о переходе права собственности к договору лизинга (далее - соглашение), согласно условиям которого, имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 3 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Морковкин Г.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период действия договора страхования (27.02.2021) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Поскольку сумма ущерба превысила 75 % от страховой суммы по договору, САО "РЕСО-Гарантия" пришло к выводу о наступлении полной гибели ТС и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение в размере 4 590 550 руб. Однако, как полагает истец, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришел к выводу об отсутствии у страховщика (САО "РЕСО-Гарантия") обязанности по выплате (доплате) страхового возмещения ИП Морковкину Г.А.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, и пришел к выводу о том, что абзацем третьим п. 12.24 указанных Правил страхования предусмотрено, что стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что в материалы дела сторонами были представлены результаты специализированных торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки Правилам страхования, которые в данном случае были соблюдены страховщиком, назначил судебную экспертизу; в результате чего ошибочно руководствовался не результатами проведенных специализированных торгов, а выводами судебного эксперта, применившего расчетный метод, что противоречит п. 12.24 Правил страхования. При этом суд апелляционной инстанции признал не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств результаты торгов, представленные истцом, поскольку указанные торги проведены спустя длительное время после заявления истца о страховом случае и позднее торгов, проведенных ответчиком; надлежащим и относимым доказательством по делу, как было указано судом апелляционной инстанции, являлись результаты торгов, проведенных ответчиком и представленных в материалы настоящего дела. В силу изложенного, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком обоснованно рассчитано и выплачено истцу страховое возмещение.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Морковкина Г.А. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Морковкина Г.А., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-179790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морковкина Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина