Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32403/23 по делу N А40-122499/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-122499/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "4К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-122499/2023

по иску акционерного общества "4К"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "4К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" (далее - ответчик) денежных средств уплаченных за товар в размере 402 520 руб., за разработку технической документации в размере 9 000 руб., неустойки в размере 92 944 руб., с начислением до дня фактической уплаты (возврата) денежных средств, убытков в размере 44 900 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 18.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 545 на поставку товара.

Сторонами 18.11.2021 оформлена спецификация N 1, в соответствии с которое ответчик принял на себя обязательства по разработке конструкторское документации на Штамп ВУ1540-8701.00СБ стоимость поставки определена сторонами в 9 000 руб., уплаченных истцом.

На основе конструкторской документации изготовленной ответчиком, стороны согласовали поставку (спецификация N 3 от 20.12.2021 года)

1) штампа комбинированного, последовательного ВУ1540-8701.00СБ в количестве 1 шт. по цене 251 200 руб.;

2) комплекта вырубного в количестве 2 шт. общей стоимостью 132 720 руб.;

3) сдаточные испытания на предприятии заказчика (истца) в количестве 16 часов (2 смены) стоимостью 18 600 руб.

Оплата за разработку конструкторской документации и изготовление по ней штампа ВУ1540-8701.00СБ была произведена истцом в полном объеме.

Штамп был получен 12.04.2022 на условиях самовывоза, расходы на грузоперевозку составили 12 400 руб.

В связи с непригодностью штампа для эксплуатации, 25.04.2022 он был возвращен ответчику на доработку и устранение неисправностей, расходы на транспортировку составили 10 000 руб.

Штамп был вновь получен истцом 13.05.2022 на условиях самовывоза (расходы составили 12 500 руб.) и 03.08.2022 также был возвращен поставщику (изготовителю) для устранения недостатков, расходы на транспортировку составили 10 000 руб.

В настоящее время штамп находиться на хранении в АО "4К" и не может эксплуатироваться по назначению ввиду наличия конструктивных недостатков.

Несмотря на неоднократные обращения со стороны истца, недостатки ответчиком не устранены, сдаточные испытания на предприятии заказчика (покупателя) не проведены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 431, 506, 509, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Судами отмечено, что истец в своем исковом заявлении обращает внимание на то, что неоднократно обращался в адрес ответчика о недостатках штампа, однако ни по тексту искового заявления ни в приложениях не указывает на основании каких документов (дефектных ведомостей, иных документов) были установлены дефекты, в чем они выражаются и на основании чего даны заключения о том, что дефекты имеют место быть.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар имеет дефекты, а также не представлены документы, свидетельствующие о перевозке груза, подтверждение стоимости затрат.

Рассматривая требование о возврате уплаченной суммы за разработку технической документации на сумму 9 000 руб. суды установили, что представленные документы свидетельствуют о том, что указанная работа была согласована и оплачена истцом еще при заключении Договора (спецификация к Договору N 1, УПД от 02.12.2021 г.)

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-122499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин