Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-3430/22 по делу N А41-29183/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-29183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Антонова Т.А. (доверенность от 24.06.2022);

от индивидуального предпринимателя Сенектутова Алексея Михайловича - Бояринов В.С. (доверенность от 25.08.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-29183/2021

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

к индивидуальному предпринимателю Сенектутову Алексею Михайловичу,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенектутову Алексею Михайловичу (далее - ИП Сенектутову А.М., ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать отсутствующим право собственности Сенктутова А.М. на нежилое здание с кадастровым номером: 50:21:004012:7213, площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, пос. совхоз им. Ленина дом N 7г;

- обязать Сенектутова А.М. вернуть ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельный участок с кадастровым номером: 50:21:004012:6448, площадью 100 +/- 4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина";

- взыскать с Сенектутова А.М. арендную плату за незаконное владение и пользование земельным участком ЗАО "Совхоз имени Ленина" с кадастровым номером: 50:21:004012:6448, площадью 100 +/- 4 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, в период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в сумме 118 886 руб. 13 коп.;

- взыскать с Сенектутова А.М. арендную плату за время незаконного владения и пользования земельным участком ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032) с кадастровым номером: 50:21:004012:6448, площадью 100 +/-4 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, исходя из стоимости арендной платы в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в год, в период с 21.04.2021 по дату фактического возврата земельного участка.

- взыскать с Сенектутова А.М. в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, требования о взыскании арендной платы за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в сумме 118 886 руб. 13 коп. и арендной платы в сумме 240 000 руб. за период с 21.04.2021 по дату фактического возврата земельного участка оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (арендодатель) и Сенектутовым А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2015 N 166/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0040112:6448 площадью 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры и спорта, расположенный по адресу: Московская области Ленинский район сельское поселение Совхоз им. Ленина, п. Совхоза им. Ленина (далее - Земельный участок).

Согласно пункту 1.2 договора аренды на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка от 24.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ N 651888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2015 сделана запись регистрации N50-50/021-50/021/006/2015-5553/1.

Согласно пункту 4.1 договора аренды договор заключен на 49 (сорок девять) лет.

Согласно пункту 4.2 договора аренды любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц.

18.08.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 10.12.2015 N 166/3 (от 13.08.2020 N 485).

Письмо не получено ответчиком и возвращено истцу 21.09.2020, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды расторгнут с 21.10.2021, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в пригодном к использованию состоянии.

15.12.2020 и 04.02.2021 истец направил ответчику уведомления (досудебные претензии) об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 10.12.2015 N 166/3, однако ответчик земельный участок истцу не вернул.

Земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, так как на нем находится нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0040112:7213, площадью 27,2 кв.м (далее - нежилое здание), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Как указывает истец, о регистрации за ответчиком права собственности на здание Обществу стало известно в сентябре 2020 года, когда ответчик подал исковое заявление в Видновский городской суд (дело N 2-5062/2020) об установлении сервитута.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, сформированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", приняв во внимание, что удовлетворение требований лица, не являющегося правообладателем имущества, не способно повлечь реальное восстановление его прав, установив недоказанность наличия у Общества каких-либо вещных или обязательственных прав на указанное здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты по требованию о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером: 50:21:004012:7213.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 13.08.2020 N 486 Общество сослалось на пункт 4.2 договора, согласно которого любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 (один) месяц.

При этом, как отметили суды, согласно пункту 5.2 договора договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя, то есть истца, в случае:

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

- использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

- изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

- реквизиции земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Между тем, основания для расторжения договора, указанные в пункте 5.2 Договора, в уведомлении об одностороннем отказе не приведены, а также не доказано со стороны ответчика нарушение условий договора, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 50:21:004012:6448, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах договор аренды является действующим.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что представленная претензия по требованиям, указанным в уточненном заявлении от 25.06.2021, направленная ответчику 25.06.2021, не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования к ИП Сенектутову А. М. о взыскании арендной платы за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 118 886 руб. 13 коп., арендной платы в размере 240 000 руб. за период с 21.04.2021 по дату фактического возврата земельного участка, поскольку истцом не соблюден срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, для предоставления возможности ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, предусмотренный договором; доказательств наличия соглашения об ином сроке досудебного урегулирования не представлено, в исковом заявлении не указано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство, при этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку в данном случае суд пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требования о признании права собственности на здание отсутствующим, основания для истребования реестрового дела на спорный объект отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-29183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина