Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15462/22 по делу N А40-154749/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-154749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 265/21 от 24.12.2021

от ответчика - Полежаева Е.П., дов. N Р-23/223 от 18.03.2021

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании 13 724 277,93 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 48 государственного контракта от 03.11.2016 N 351-8617/16/183, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 037 378 руб. 50 коп. неустойки., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт N 351-8617/16/183 (шифр: СЧ ОКР "МКС (Эксплуатация)" - Развертывание-1") (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Транспортно-техническое обеспечение российского сегмента МКС" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018 N 4 и от 31.03.2021 N 24, срок выполнения работ по этапу N 48 - начало 01.06.2016 - окончание 31.03.2021, цена этапа N 48 - 280 373 400 рублей.

Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48, представленные Головным исполнителем сопроводительным письмом вх. от 01.04.2021 N 55-19468, возвращены заказчиком на основании мотивированного отказа (исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 07.04.2021 N 55-9242).

Повторно акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48 по состоянию на 30.04.2021 заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 48 составляет 30 дней (с 01.04.2021 по 30.04.2021).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 12.05.2021 N КС-4663 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которое оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018 N 4 и от 31.03.2021 N 24, срок выполнения работ по этапу N 48 - начало 01.06.2016 - окончание 31.03.2021, цена этапа N 48 - 280 373 400,00 рублей. Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП и отчетные документы.

Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48, представленные головным исполнителем сопроводительным письмом вх. от 01.04.2021 N 55-19468, возвращены заказчиком на основании мотивированного отказа (исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 07.04.2021 N 55-9242).

Повторно акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48 заказчику поступили сопроводительным письмом вх. от 04.06.2021 N 55-34615. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 48 утвержден заказчиком 28.06.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 48 по расчету истца составляет 89 дней (с 01.04.2021 по 28.06.2021).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 13 724 277,93 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 48 государственного контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные истцом доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-154749/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Шишова О.А.,