Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11391/22 по делу N А40-154749/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-154749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-154749/21

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"

о взыскании 4 205 601 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова О.С. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Головенко О.В. по доверенности от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась с иском к публичному акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 13 724 277,93 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 48 государственного контракта от 03.11.2016 N 351-8617/16/183 (шифр: СЧ ОКР "МКС (Эксплуатация)" - Развертывание-1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 с публичного акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" взыскано 3 037 378 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 03.11.2016 N 351-8617/16/183 (шифр: СЧ ОКР "МКС (Эксплуатация)" - Развертывание-1") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Транспортно-техническое обеспечение российского сегмента МКС" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018 N 4 и от 31.03.2021 N 24, срок выполнения работ по этапу N 48 - начало 01.06.2016 - окончание 31.03.2021, цена этапа N 48 - 280 373 400,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП и отчетные документы.

Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48, представленные Головным исполнителем сопроводительным письмом вх. от 01.04.2021 N 55-19468, возвращены Заказчиком на основании мотивированного отказа (исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 07.04.2021 N 55-9242).

Повторно акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48 по состоянию на 30.04.2021 Заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 48 составляет 30 дней ( с 01.04.2021 по 30.04.2021).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 12.05.2021 N КС-4663 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которое оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018 N 4 и от 31.03.2021 N 24, срок выполнения работ по этапу N 48 - начало 01.06.2016 - окончание 31.03.2021, цена этапа N 48 - 280 373 400,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП и отчетные документы.

Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48, представленные Головным исполнителем сопроводительным письмом вх. от 01.04.2021 N 55-19468, возвращены Заказчиком на основании мотивированного отказа (исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 07.04.2021 N 55-9242).

Повторно акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 48 Заказчику поступили сопроводительным письмом вх. от 04.06.2021 N 55-34615. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 48 утвержден Заказчиком 28.06.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 48 по расчету истца составляет 89 дней (с 01.04.2021 по 28.06.2021).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 13 724 277,93 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 48 государственного контракта от 03.11.2016 N 351-8617/16/183 (шифр: СЧ ОКР "МКС (Эксплуатация)" - Развертывание-1").

Вместе с тем, предметом контракта является выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Транспортно-техническое обеспечение российского сегмента МКС" (СЧ ОКР "МКС (Эксплуатация)" - Развёртывание -1).

Отношения сторон регулируются условиями государственного контракта и нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 контракта и ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) конечный срок выполнения работ по этапу N 48 контракта -31.03.2021 г.

Сдача и приемка работ производится в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта головной исполнитель обязан направить документы для осуществления приемки не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения, т.е. не позднее 30.03.2021 г.

Согласно п. 5.6 контракта датой предоставления головным исполнителем результатов СЧ ОКР является дата регистрации сопроводительного письма в Госкорпорации "Роскосмос".

ПАО "РКК "Энергия" (головной исполнитель) своевременно (до истечения установленного пунктом 5.4 контракта контрактом срока) направило в Госкорпорацию "Роскосмос" для осуществления приемки акт сдачи-приемки работ по этапу N 48 контракта и иные (в полном объеме) отчетные документы.

Акт сдачи-приемки по этапу N 48 контракта с прочими документами представлен с сопроводительным письмом от 31.03.2021 г. N 1Д-4/757-248 и получен Госкорпорацией "Роскосмос" 31.03.2021 г., что подтверждается отметкой экспедиции Госкорпорации "Роскосмос" на копии письма.

То есть, указанное обязательство Ответчиком выполнено в установленный контрактом срок.

Кроме того, также в Решении Госкорпорации "Роскосмос" от 31.03.2021 г. N МХ-335-р установлено, что работы по этапу 48 в части системы "Клест-М", аппаратуры ЕКТС-ТКА в части замены ЭКБ импортного производства на ЭКБ производства РФ, Изготовление и поставка ЗИП КПА ЕКТС для РМ подготовки кораблей "Прогресс МС" и "Союз МС" на КИС и ТЗ выполнены в полном объеме. Работы по завершению экспериментальной отработки МБИТС-ТК и присвоению конструкторской документации указанной системы литеры "О" исключены из этапа 48.

Исключение из этапа N 48 работ по завершению МБИТС-ТКМ1 и присвоению и присвоению конструкторской документации указанной системы литеры "О" не повлияет на комплектацию изделий 11Ф732 и 11Ф615 системами МБИТС-ТКМ1 и выполнение Программы полета.

Также, письмо Госкорпорации "Роскосмос" Исх. N 55-9242 от 07.04.2021 г. о возврате отчетных документов претензий по объему и качеству работ не содержит.

Замечание, предъявленное к акту сдачи-приемки, касается исключительно необходимости согласования данного акта со стороны ВП МО РФ, получение которого, в свою очередь, не находится в правовой взаимосвязи с наличием вины ПАО "РКК "Энергия".

Согласование акта сдачи-приемки работ по этапу N 48 со стороны ВП МО РФ поставлено в зависимость от предоставления смежником ПАО "РКК "Энергия" по выполнению работ по этапу - АО "РКС" отчетных документов.

Как пояснил представитель ответчика, ПАО "РКК "Энергия" предпринимало необходимые меры для получения от АО "РКС" необходимых отчетных документов. Вина АО "РКС" в непредоставлении документов, отсутствие которых препятствует согласованию акта сдачи-приемки работ по этапу N 48 контракта со стороны ВП МО РФ, признается самим смежником в письме от 11.03.2021 г. N РКС 25-1226.

В соответствии с нормами статьи 777 ГК РФ (глава 38) исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, задержка в подписании акта сдачи-приемки работ по этапу N 48 контракта произошла не в результате виновных действий ПАО "РКК "Энергия" в виде просрочки выполнения работ по контракту и в отсутствие его какой бы то ни было вины в исполнении иных контрактных обязательств, и количество дней просрочки составляет 65 дней.

При этом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 3 037 378,50 на основании ст. 333 ГК РФ (исходя из 1/300) при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом, неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа, отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-154749/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина