Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16085/22 по делу N А41-54492/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-54492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кубарь И.И. по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

об уменьшении арендной платы, взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) об уменьшении арендной платы по договору аренды N 159./19 от 12.12.2019 за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 на сумму 712 259,01 руб.; уменьшении арендной платы по договору аренды N 160ю./19 от 12.12.2019 за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 на сумму 128 252,66 руб.; взыскании оплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец доказал, что в отсутствие зарегистрированного права аренды на земельный участок оформление и получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и технических условий невозможно. Истец полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и наступившими последствиями в виде невозможности пользоваться арендованным имуществом для целей применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-40656/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец является застройщиком, а также собственником объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу МО, г.Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33а, 336 (кадастровый номер земельного участка 50:55:0030613:43) и МО, г.Подольск, ул.Шаталова (кадастровый номер земельного участка 50:55:0031048:8), что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030613:43 и 50:55:0031048:8 расположены объекты незавершенного строительства, собственником которых является истец, земельные участки предоставлены собственнику объектов незавершенного строительства для завершения строительства.

12.12.2019 между ответчиком и истцом заключен договор аренды N 159ю/19 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:43.

12.12.2019 между ответчиком и истцом заключен договор аренды N 160ю/19 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031048:8.

25.12.2019 конкурсным управляющим истца поданы заявления о регистрации договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-18040/20 признаны незаконными уведомления Управления Росреестра по Московской области от 14.01.2020 N 50/027-50/027/008/2019-24302, N 50/027-50/027/008/2019-24303 о приостановлении государственной регистрации.

По утверждению истца в результате указанных неправомерных действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации договоров аренды в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные частью 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец в течение срока с 14.01.2020 по 13.02.2020 не мог использовать земельные участки для проведения строительных работ в отношении объектов незавершенного строительства.

18.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении арендной платы по договору аренды N 159ю/19 от 12.12.2019 за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 на сумму 712 259 руб. 01 коп. и возврате данной суммы на р/с истца и об уменьшении арендной платы по договору аренды N 160ю/19 от 12.12.2019 за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 на сумму 128 252 руб. 66 коп. и возврате данной суммы на р/с истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, условиями пунктов 3.3, 4.4.8 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств того, что арендованные земельные участки не были представлены арендодателем истцу, либо ответчиком чинились препятствия к использованию предоставленного в аренду имущества по целевому назначению, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями арендодателя и наступившими последствиями, исходя из того, что арендодатель своими действиями не препятствовал своевременной регистрации договора аренды, исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательства обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-54492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина