Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15001/22 по делу N А40-156749/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-156749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бургонов В.В., дов. N 38-Д/Р-2021 от 28.07.2021

от ответчика -

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП"

к акционерному обществу "Союзгипрозем"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Инжиниринговая компания "РГП" к акционерному обществу "Союзгипрозем" о взыскании задолженности в размере 15 658 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2020 между АО "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - соисполнитель, истец) и АО "Союзгипрозем" (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор N 6-Сп/2020 на выполнение инженерно-геологических изысканий, по условиям которого соисполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км - 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 - км 208".

В обоснование иска истец сослался на то, что стороны 08.10.2020 заключили Соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 которого признали выполнение соисполнителем работ по бурению инженерно-геологических скважин в объеме 2 487 погонных метров по цене 5 500 руб. с НДС за один погонный метр бурения, что составляет 15 658 500 руб.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что соисполнителем выполнены работы по бурению инженерно-геологических скважин согласно Перечню, пробуренных скважина с координатами и глубинами (Приложение N 1 к соглашению), согласованному сторонами. Объем фактически выполненных соисполнителем и передаваемых субподрядчику работ по бурению скважин, указанных в Приложении N 1 к соглашению составил 2847 п. м. Стоимость одного погонного метра бурения 5 500 руб. в том числе НДС.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении, истец письмом от 23.10.2020 N 10/1200-2020 направил в адрес ответчика отчетную документацию по инженерно-геологическим изысканиям.

Электронным письмом от 13.10.2020 истец направил на электронный адрес ответчика фото (видео) материалы по выполненным работам.

Получение указанных отчетных материалов подтверждается письмами ответчика от 12.11.2020 N ИН-01/578, от 09.02.2021 N ИН-01/49, в которых последний сообщает о том, что результаты фото-видеофиксации, а также отчетная документация не соответствуют условиям договора.

Истец полагает, что указанные замечания являются немотивированными, свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от оплаты результата работ, достигнутого исполнителем при выполнении работ, фактически принятого используемого ответчиком при реализации проектных работ.

Истец повторно выслал в адрес ответчика 02.06.2021 посылку с РПО N 19519759013837 с результатами работ, объем и перечень которых определен соглашением о расторжении.

30.06.2021 не получив ответ от ответчика на вышеуказанное письмо, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В адрес АО "Инжиниринговая компания РГП" поступил ответ АО "Союзгипрозем" на претензию от 30.06.2021 за исх. N 06/442-2021, в котором ответчик отказал в приемке работ, что в свою очередь послужило основанием заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и соглашения о его расторжении в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-69924/2021, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что результаты работ, выполненных истцом, не соответствуют требованиям договора, замечания носят неустранимый характер и результаты работ невозможно использовать, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем.

Отклоняя довод жалобы об отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос о качестве результатов выполненных соисполнителем работ был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-69924/2021.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-156749/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.