Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10440/22 по делу N А40-156749/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-156749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-156749/21,

по иску АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" к АО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" (129343 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АМУНДСЕНА ДОМ 3КОРПУС 3, ОГРН: 1067761505085, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 7715629625, КПП: 771601001) о взыскании 15 658 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бургонов В.В. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: Плотникова Ю.А. по доверенности от 01.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 15 658 500 руб.

Решением от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста и назначении экспертизы отказать. В удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - соисполнитель, истец) и АО "Союзгипрозем" (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор N 6-Сп/2020 от 20.08.2020 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий, по условиям которого соисполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км - 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 - км 208".

В обоснование иска истец сослался на то, что стороны 08.10.2020 г. заключили Соглашение о расторжении договора N 6-Сп/2020 от 20.08.2020 г., согласно п.1 которого признали выполнение соисполнителем работ по бурению инженерно-геологических скважин в объеме 2 487 погонных метров по цене 5 500 руб. с НДС за один погонный метр бурения, что составляет 15 658 500 руб. с НДС.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что соисполнителем выполнены работы по бурению инженерно-геологических скважин согласно Перечню, пробуренных скважина с координатами и глубинами (Приложение N 1 к соглашению), согласованному сторонами. Объём фактически выполненных соисполнителем и передаваемых субподрядчику работ по бурению скважин, указанных в Приложении N 1 к соглашению составил 2847 п.м. Стоимость одного погонного метра бурения 5 500 руб. в том числе НДС.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении, истец письмом от 23.10.2020 г. N 10/1200-2020 направил в адрес ответчика отчётную документацию по инженерно-геологическим изысканиям.

Электронным письмом от 13.10.2020 г. истец направил на электронный адрес ответчика фото(видео) материалы по выполненным работам.

Получение указанных отчётных материалов подтверждается письмами ответчика от 12.11.2020 г. N ИН-01/578, от 09.02.2021 г. N ИН-01/49, в которых последний сообщает о том, что результаты фото-видеофиксации, а также отчётная документация не соответствуют условиям договора.

Истец полагает, что указанные замечания являются немотивированными, свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от оплаты результата работ, достигнутого исполнителем при выполнении работ, фактически принятого используемого ответчиком при реализации проектных работ.

Истец повторно выслал в адрес ответчика 02.06.2021 г. посылку с РПО N 19519759013837 с результатами работ, объём и перечень которых определён соглашением о расторжении.

30.06.2021 г. не получив ответ от ответчика на вышеуказанное письмо, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В адрес АО "Инжиниринговая компания РГП" поступил ответ АО "Союзгипрозем" на претензию от 30.06.2021 г. за исх. N 06/442-2021, в котором ответчик отказал в приёмке работ, что в свою очередь послужило основанием заявленного иска.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в связи с тем, что использование предоставленных истцом отчётных материалов, с учётом имеющихся замечаний, не представлялось возможным, результаты выполненных соисполнителем работ не имеют материальной ценности для субподрядчика. Довод истца о том, что ответчик использует переданные результаты работ, не соответствует действительности. Все работы, порученные ранее истцу, в последующем были выполнены силами других субподрядчиков.

Принимая во внимание неустранимый характер замечаний к отчётным материалам и, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, АО "Союзгипрозем" уведомило АО "Инжиниринговая компания "РГП" об отказе в приемке работ, выполненных на момент расторжения договора и потребовало вернуть полученные в качестве аванса денежные средства.

В связи с тем, что АО "Инжиниринговая компания "РГП" отказалось возвратить полученные денежные средства, АО "Союзгипрозем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. исковые требования АО "Союзгипрозем" удовлетворены в полном объёме (дело N А40-69924/2021).

Девятый арбитражный апелляционный суд 04.08.2021 г. оставил решение без изменения, тем самым подтвердив его законность (Постановление N 09АП-40329/2021).

В рамках рассмотрения указанного дела были представлены доказательства того, что результаты работ, выполненных АО "Инжиниринговая компания "РГП" не соответствуют требованиям договора, замечания носят неустранимый характер и результаты работ невозможно использовать. Доказательства были исследованы как судом первой, так и апелляционной инстанции и признаны достаточными для принятия решения о возврате авансового платежа.

02.06.2021 г. истец повторно направил отчётные материалы в прежнем составе и объёме, т.е. уже после признания Арбитражным судом города Москвы того факта, что замечания АО "Союзгипрозем" являются обоснованными, качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, замечания носят неустранимый характер и отчётные материалы, представленные АО "Инжиниринговая компания "РГП", не могут быть использованы.

На настоящий момент АО "Союзгипрозем" получило исполнительный лист, но денежные средства в размере 8 000 000 руб. так и не возвращены. В исковых требованиях истца указана сумма 15 658 500 руб., которая складывается из авансового платежа в размере 8 000 000 руб. и 7 658 500 руб., которые истец должен был получить в случае надлежащего выполнения работ.

Из материалов дела следует, что письмом за исх. N 10/1200-2020 от 23.10.2020 г. соисполнитель направил на рассмотрение в адрес АО "Союзгипрозем" отчётную документацию (Технический отчёт) в качестве результата выполненных на момент расторжения Договора работ.

Письмом АО "Союзгипрозем" за исх. N ИН-01/578 от 12.11.2020 г. в адрес соисполнителя были направлены замечания к представленным материалам фото-видео фиксации производства инженерно-геологических изысканий (в связи с их несоответствием п. 12.3 Задания на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору). Соисполнитель замечания не устранил, дополнительные материалы фото и видео фиксации не представил.

После рассмотрения представленных отчётных материалов в полном объёме было выявлено несоответствие результатов работ требованиям Задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение N 1 к Договору), Программе инженерно-геологических изысканий и нормативным документам, регламентирующим выполнение инженерно-геологических изысканий.

Замечания были изложены и направлены в адрес АО "Инжиниринговая компания "РГП" письмом за исх. N ИН-01/49 от 09.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г. по делу N А40-69924/2021, вступившим в законную силу с АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" в пользу АО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 684 руб., а также расходы по госпошлине в размере 63 133 руб.

Судом установлено, что письмом за исх. N ИН-01/578 от 12.11.2020 г. в адрес соисполнителя были направлены замечания к представленным материалам фото-видео фиксации производства инженерно-геологических изысканий (в связи с их несоответствием п. 12.3 задания на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору).

Соисполнитель замечания не устранил, дополнительные материалы фото и видео фиксации не представил.

После рассмотрения представленных отчётных материалов в полном объёме было выявлено несоответствие результатов работ требованиям задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение N 1 к Договору субподряда N 6-Сп/2020 от 20.08.2020 г.), программе инженерно-геологических изысканий и нормативным документам, регламентирующим выполнение инженерно-геологических изысканий.

Замечания были изложены и направлены в адрес АО "Инжиниринговая компания "РГП" письмом за исх. N ИН-01/49 от 09.02.2021 г.

В связи с тем, что использование предоставленных отчётных материалов, с учётом имеющихся замечаний, не представляется возможным, результаты выполненных соисполнителем работ не имеют материальной ценности для субподрядчика. Истец по делу N А40-69924/2021 указывал, что принимая во внимание неустранимый характер замечаний к отчётным материалам и, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, АО "Союзгипрозем" уведомило АО "Инжиниринговая компания "РГП" об отказе в приёмке работ, выполненных на момент расторжения договора, и потребовало вернуть полученные в качестве аванса денежные средства.

Требование о возврате аванса было удовлетворено судом.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-69924/2021 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка истца на то, что в данном деле он основывает свои требования на условиях соглашения о расторжении, а не на условия договора как в деле N А40-69924/2021 не опровергает выводов, изложенных в указанном выше деле и не свидетельствует об иных обстоятельствах, установленных ранее при рассмотрении дела.

После решения суда по указанному делу, в рамках которого установлено, что замечания АО "Союзгипрозем" являются обоснованными, качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, замечания носят неустранимый характер и отчётные материалы, представленные АО "Инжиниринговая компания "РГП", не могут быть использованы, истец повторно 02.06.2021 выслал отчётные материалы.

Доводы настоящего иска по сути сводятся к пересмотру установленных вступившим в законную силу решением по другому делу с аналогичным предметом доказывания обстоятельств, что в силу действующего законодательства недопустимо. Конкуренция судебных актов невозможна.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Ходатайство ответчика о вызове специалиста в судебное заседание, который устанавливал недостатки в работе истца согласно Заключение о проведённой экспертизе технического отчёта по разделу "Инженерно-геологические изыскания", подлежит отклонению, поскольку по преюдициальному делу судами дана оценка отчётным материалам, в том числе, наличию недостатков, пояснения специалиста не требуются.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о качестве результатов выполненных соисполнителем работ был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-69924/2021, в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не обеспечил проведение экспертизы. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, которые невозможно установить без специальных познаний. В данном деле суд совершенно правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы.

В суд были представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения Истцом работ по Договор, а также того факта, что у Ответчика не было возможности использовать предоставленные отчетные материалы, в связи с чем результаты выполненных Истцом работ не имели материальной ценности для Ответчика.

Кроме того, в суд были представлены доказательства, что все работы, порученные ранее Истцу, в последующем были выполнены силами других субподрядчиков.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-69924/2021. Но в рамках данного дела АО "Союзгипрозем" заявляло требования о взыскании с АО "Инжиниринговая компания" аванса, полученного в рамках того же самого Договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года исковые требования АО "Союзгипрозем" были удовлетворены в полном объеме (Дело А40-69924/2021).

Девятый арбитражный апелляционный суд 04.08.2021 года оставил решение без изменения, тем самым подтвердив его законность (Постановление N 09АП-40329/2021).

Арбитражный суд Московского округа оставил неизменными вышеуказанные судебные акты, подтвердив их законность (Постановление от 02.12.2021 г.).

В рамках рассмотрения указанного дела были представлены доказательства того, что результаты работ, выполненных АО "Инжиниринговая компания "РГП" не соответствуют требованиям договора, замечания носят неустранимый характер и результаты работ невозможно использовать. Доказательства были тщательно исследованы как судом первой, так и апелляционной инстанции и признаны достаточными для принятия решения о возврате авансового платежа.

Таким образом, в рамках дела А40-69924/2021 все доказательства ненадлежащего исполнения АО "Инжиниринговая компания "РГП" своих обязательств по Договору были уже исследованы, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно указал, что "обстоятельства, установленные в рамках дела А40-69924/2021 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, которое породило новые права и обязанности. В связи с чем ссылка АО "Союзгипрозем" на то, что результаты работ не соответствуют требованиям Договора и технического задания к нему неправомерна, т.к. работы должны соответствовать Соглашению о расторжении.

Данный довод Истец заявлял и в рамках рассмотрения дела А40-69924/2021 и в рамках настоящего дела и, как следствие, в рамках и одного и второго дела суды изучили условия Соглашения о расторжении.

В Соглашении о расторжении были зафиксированы фактические объемы работ, выполненных на момент расторжения Договора. Какие-то новые требования к качеству выполненных работ, к отчетным материалам Соглашением о расторжении не устанавливались.

Таким образом, результаты фактически выполненных на момент расторжения работ должны были соответствовать именно требованиям Договора и Технического задания к нему. Эти требования к результатам выполненных работ Соглашением о расторжении не отменялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-156749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев