Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17102/22 по делу N А40-234829/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-234829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ - НОВОСИБИРСК" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Мамонтов М.В. по доверенности от 25.02.2021 г. N 207/5/Д/7

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-234829/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ - НОВОСИБИРСК" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ - НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 года по 31.12.2021 года 536 446 руб. 96 коп. - основной долг, пени в размере 141 643 руб. 27 коп. за период с 13.11.2018 по 31.01.2022 с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, взыскана задолженность в размере 536 446 руб. 96 коп. в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-234829/21 в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "ДОСТ-Н" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 40.

01.04.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Советской, д. 40 в г. Новосибирске и ООО "ДОСТ-Н" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 года N 99/2021/411783652 собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 40, является Российская Федерация.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 30.12.2015 и 11.01.2018) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м. ежемесячно на 2016 и 2018 годы. Поскольку с момента последнего утверждения тарифов иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утверждался, в соответствии с условиями договора управления тарифы являются действующими, в том числе на 2019, 2020, 2021 годы.

По расчетам истца, приведенным в иске за период с 01.11.2017 по 31.07.2021 задолженность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника помещения, перед ООО "ДОСТ-Н" составила 536 446,96 рублей, на которые истцом также начислены пени за период с 13.11.2018 по 31.01.2022 в размере 141 643,27.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, а также проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о несоответствии периода и размера взыскиваемой пени, в связи с чем в указанной части иск признан не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены основания начисления задолженности, а также проверен и признан обоснованным порядок определения платы за оказанные услуги согласно соответствующим решениям общих собраний собственников помещений в спорном доме.

Судами на основании исследования представленных в дело доказательств, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-14008/18-23-91, имеющего преюдициальное значение, установлено, что спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации. Доказательств отчуждения соответствующего имущества в пользу третьих лиц судам в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ответчика права собственности и соответствующих обязательств по содержанию объекта недвижимости признаются судом несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что у ответчика имеется обязанность произвести оплату за содержание общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов для населения в сумме признанной подлежащей взысканию судами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-234829/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников