Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК АСВ - Коробов Д.Н. по доверенности от 18.02.2022,

от Камутаева А.А. - Каппушев А.А. по доверенности от 03.03.2020,

Иванин И.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022

по заявлению ОО КБ "ЭРГОБАНК" об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манн Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 Манн Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Иванина И.В. и Комутаева А.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Иванина И.В. и Комутаева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.04.2015 между Манном А.Ю. (продавец) и Носовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 общей площадью 316,10 кв. м. Стоимость недвижимого имущества установлена в размере 105 000 000 руб. (п. 3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Манн А.Ю. N 40820810500198300042 в ООО КБ "ЭРГОБАНК" или иным способом не противоречащим законодательству в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель (Носов И.Г.) приобретает недвижимое имущество, используя кредитные средства, предоставленные ООО КБ "Эргобанк" на основании Кредитного договора N 25/15-ФЛ от 14.04.2015.

Надлежащее исполнение кредитного договора заемщик (Носов И.Г.) обеспечил залогом недвижимого имущества путем заключения с ООО КБ "Эргобанк" договора ипотеки квартиры N 25/15- З от 13.05.2015, согласно пункту 1.1.1 которого предметом ипотеки является приобретенная квартира.

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки стороны установили общую стоимость предмета ипотеки в размере 132 136 359 руб.

Денежные средства в размере 74 000 000 руб. перечислены Манн А.Ю. по платежному поручению N 1 от 23.04.2015 с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи б/н от 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носова И.Г. возвратить в конкурсную массу Манн А.Ю. квартиру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ "ЭРГОБАНК" с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манна А.Ю.

Отказывая в установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что суды отклонили доводы заявителя о добросовестности залогодержателя ООО КБ "Эргобанк", установив, что, несмотря на то, что у Носова И.Г. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату жилого помещения и исполнять обязанности по кредитному договору в виду отсутствия финансовой возможности, ООО КБ "Эргобанк" произвел выдачу кредит Носову И.Г. в размере 74 000 000 руб. при отсутствии доказательств надлежащего уровня дохода, а также сведений об оплате первоначального взноса за жилое помещение Манн А.Ю., который, в свою очередь, уже обладал признаками неплатежеспособности, в том числе по обязательствам перед ООО КБ "Эргобанк" по договору поручительства N 15/15/144 от 27.03.2012 в размере 311 034 967,77 руб. Кроме того, апелляционный суд указал на наличие признаков аффилированности Манна А.Ю. и ООО КБ "Эргобанк" через участие Манн А.Ю. в уставном капитале ООО КБ "Эргобанк" через Сазонова И.А. и Козлова Н.Е.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Определение от 28 января 2021 г. N 308-ЭС20-15308 и др.).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судами установлено, что в рассматриваемом случае банк действовал недобросовестно при заключении как кредитного договора N 25/15-ФЛ от 14.04.2015 с Носовым И.Г., так и договора ипотеки N 25/15-3 от 13.05.2015, поскольку являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (продавцу) - Манн А.Ю., банк не мог не знать о неплатежеспособности как Носова И.Г., так и Манна А.Ю. на дату совершения ипотеки, и как следствие невозможности надлежащего исполнения залогодателем взятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность наличия у должника заложенного имущества на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, пришли к обоснованному выводу об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022 по делу N А40-291728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий