Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11833/22 по делу N А40-80279/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-80279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Фининвест" - Зорин А.С. (доверенность от 28.01.2022);

Перевалов Владимир Георгиевич, представитель Дутов И.С. (доверенность от 09.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фининвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-80279/2021

по иску Закрытого акционерного общества "Фининвест"

к Перевалову Владимиру Георгиевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фининвест" (далее - ЗАО "Фининвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ЗАО "Фининвест" Перевалову Владимиру Георгиевичу (далее - Перевалов В.Г.) о взыскании убытков в размере 5 133 853,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о прослушивании аудио-протокола судебного заседания, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Фининвест".

Генеральным директором общества с 2017 года по 19.11.2020 являлся Перевалов В.Г.

Решением единственного акционера ЗАО "Фининвест" от 19.11.2020 N 1 с 19.11.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Перевалова В.Г.

Генеральным директором назначен Красильников А.Н.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик, находясь в должности генерального директора ЗАО "Фининвест", довел Общество до банкротства, поскольку ответчик как единоличный исполнительный орган Общества не уплачивал за ЗАО "Фининвест" установленные налоги.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А40-220064/20-178-130 "Б", которое прекращено в связи с уплатой Красильниковым А.Н. недоимки по налогам в сумме 10 508 171 руб., неустойки в размере 3 872 399,02 руб., пени в размере 1 261 454,80 руб.

Истец указывал, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества по уплате налогов и сборов, установленных законодательством, ЗАО "Фининвест" не понесло бы расходы по уплате штрафных санкций в размере 5 133 853,82 руб.

Также указывает, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Фининвест" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая период неисполнения обязательств по уплате налогов, а также недоказанность истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и направленности действий ответчика на причинение обществу убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно преюдициального значения судебных актов по делу N А40-80268/2021, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений, не является основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-80279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина