Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13935/22 по делу N А40-250102/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-250102/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Еремеева М.А. по доверенности от 19 июня 2022 года,

от ответчика - Гаврилова И.М. по доверенности от 10 января 2022 года,

от третьих лиц: ООО "Ракушка" Васильцова М.А. по доверенности от 01 апреля 2021 года N Д-2021-0104-3,

от ПАО "РосСети Московский регион" - Кикешев С.Н. по доверенности от 06 августа 2020,

от ГБУ "Жилищник Мещанского района", АО "МосЭнергоСбыт" - не явились, извещены,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилс" на решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вилс"

к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"

3-и лица: ООО "Ракушка", ГБУ "Жилищник Мещанского района", АО "МосЭнергоСбыт", ПАО "РосСети Московский регион"

об обязании осуществить подачу электроэнергии, встречному иску об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛС" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о признании действий ответчика по отключению подачи электрической энергии в помещение 1 в доме по адресу: город Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, принадлежащее истцу, незаконными; об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещение 1 в доме по адресу: город Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 стр. 1, принадлежащее истцу.

ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" обратился в суд со встречным иском к ООО "ВИЛС" о предоставлении допуска в нежилое помещение 1, находящееся в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 стр. 1, принадлежащее ответчику по встречному иску, с целью осмотра технического и санитарного состояния электрооборудования, находящегося в указанном помещении, а также об обязании не чинить препятствия в проведении осмотра электрооборудования и в выполнении ремонтных работ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО "Ракушка", ГБУ "Жилищник Мещанского района", АО "МосЭнергоСбыт", ПАО "РосСети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Вилс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, а также указывает на неправильное применения судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Ракушка" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО "РосСети Московский регион" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "ВИЛС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рождественский бульвар, дом 10/7, стр. 1.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "ВИЛС" 07.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 58466564 в отношении электроснабжения указанного помещения.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" 01.12.2013 заключён договор энергоснабжения N 98830964 в отношении помещений общего имущества.

Согласно договору N 10/04/2019 от 10.04.2019, заключённому между ООО "Компания ЭНЕРГО+" и ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7", исполнителем выполнены электромонтажные работы по переносу электрощитовой жилого дома.

В отдельные дни в сентябре, октябре, ноябре 2020 года и в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в помещении была отключена электроэнергия.

Как указало ООО "Компания ЭНЕРГО+" в справке от 21.05.2021, выделенная мощность на здание по адресу: город Москва, Рождественский бульвар, дом 10/7, стр. 1, на дату проведения работ составляла 25 кВт; оборудование электрощитовой было смонтировано электроприборами и электрическим кабелем, рассчитанными на данную мощность. На этот период подключения к электросетям жилого дома в электрощитовой дома помещения 1 (ООО "ВИЛС") не имелось.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены документы о технологическом присоединении помещения ООО "ВИЛС" и увеличении ранее выделенной мощности на 25 кВт: технические условия N И-16-00-914779/103/МС от 21.03.2016, акт на осуществление технологического присоединения N 1/МС-16-302-2640(914779) от 12.04.2019, акт разграничения эксплуатационной ответственности N МКС/104.6/2237Э от 12.04.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности N МКС/104.6/2237Б от 12.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 284-21 от 07.12.2021 следует:

1) На дату проведения экспертизы электроснабжение (напряжение) в принадлежащем ООО "ВИЛС" помещении в доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, Д. 10/7 стр. 1 отсутствует. Причиной отсутствия электроснабжения в указанном помещении является отсутствие напряжения на входе электрического щита, который является вводным устройством ООО "ВИЛС". Для восстановления электроснабжения ООО "ВИЛС" необходимо запросить и получить исполнительную документацию у монтажной организации, которая осуществляла присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

2) Точка присоединения ООО "ВИЛС" - ТП 2076 ввод N 100661. К распределительному щиту подъезда дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 стр.1 энергопринимающее устройство ООО "ВИЛС" не присоединено.

Распределительный щит перенесён в новую щитовую ТСЖ и показан на фото 12,22 щита с принципиальной схемой.

3) Присоединение энергопринимающих устройств ООО "ВИЛС" к электросетям сетевой организации опосредованно через внутренние сети жилого дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 стр. 1 не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заключением эксперта подтверждалось отсутствие опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО "ВИЛС" через внутренние сети жилого дома. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при опосредованном присоединении акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляются и подписываются между владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое осуществляется присоединение энергопринимающих устройств, и лицом, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединяются. Следовательно, при присоединении энергопринимающих устройств ООО "ВИЛС" к электросетевому хозяйству многоквартирного дома, который управляется ответчиком, документы, разграничивающие балансовую и эксплуатационную ответственность, должны подписываться между ООО "ВИЛС" и ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7".

Кроме того, апелляционный суд указал, что такие документы в материалы дела не представлялись, а стороны отрицали их наличие.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ВИЛС" в материалы дела документы об "опосредованном" технологическом присоединении помещения истца по первоначальному иску к сетям ПАО "МОЭСК" через общедомовые энергопринимающие устройства не могли подтверждать наличие такого присоединения и его законность.

Довод жалобы о том, что суды обеих инстанций, принимая судебные акты, ошибочно исходили из заключения эксперта, в котором указано на отсутствие опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО "ВИЛС" через внутренние сети жилого дома, не обоснован.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами судов обеих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-250102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Стрельников А.И.,