Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5402/23 по делу N А40-250102/2020

г.Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-250102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 вынесенное по заявлению ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-250102/20,

по иску ООО "ВИЛС" (ОГРН 1027701001745)

к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 1077799010959),

3-и лица: 1) ООО "РАКУШКА" (ИНН 7727417199), 2) ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939), 3) АО "МосЭнергоСбыт" (ИНН 7736520080), 4) ПАО "РосСети Московский регион" (ОГРН 1057746555811),

об обязании осуществить подачу электроэнергии, встречному иску об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабицын Д.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Шульман Л.Ю. по протоколу от 12.05.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.12.2022 заявление ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "ВИЛС" (далее - истец) компенсации судебных издержек удовлетворено в сумме 208.151,35 рублей, из которых: 185.000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 20.000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3.151,35 рублей - почтовые расходы.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек, которые фактически выполнены в пользу ответчика и оплачены им, являются в истребованной сумме разумными, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату судебных издержек на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, документально не подтверждена.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 208 151 руб. 35 коп., из которых: 185 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3 151 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Заявление основано на том, что 4 февраля 2021 года между Товариществом собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (Заказчик) и ИП Гаврилова Ирина Михайловна (исполнитель) заключен договор N 02/02 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите в суде интересов Заказчика по иску ООО "ВиЛС" к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" об обязании осуществить подачу электричества (Дело N А40-250102/20-97-1681), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленном статьей 3 Договора.

Исходя из п. 2.1. договора Исполнитель обязан:

Провести анализ документов и информации по предмету Договора.

Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, для чего подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, дополнения), а также принимать участие в судебных заседаниях.

В случае необходимости, представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой и подачей документов, а также с присутствием на судебном заседании (заседаниях) Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

При возникновении необходимости встречаться с Заказчиком.

Действовать исключительно в интересах Заказчика при оказании услуг по настоящему договору.

В случае принятия судебного акта в пользу Заказчика подать в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.2.4. Договора, заказчик обязан своевременно оплатить услуги, оказываемые Исполнителем по Договору.

Согласно п. 3.1.1. Договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1.3. Договора, сумма, указанная в п. 3.1.1. Договора, перечисляется Исполнителю после подписания Договора.

Согласно п. 3.1.4. Договора, при необходимости представления интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг Исполнителя составит 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в каждой инстанции.

Согласно п. 3.1.5. Договора, стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика по взысканию судебных расходов составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.1., договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается надлежащим исполнением обязательств сторонами.

1 сентября 2022 года, Актом оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг N 02/02 от 04.02.2021 г., стороны подтвердили, что Исполнителем в рамках Договора возмездного оказания услуг N 02/02 от 04.02.2021 оказаны услуги по представлению интересов ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" при рассмотрении в суде дела по иску ООО "ВИЛС" об обязании осуществить подачу электричества (дело N А40-250102/2020), в том числе:

изучены материалы дела,

принято участие в 9 (девяти) судебных заседаниях суда первой инстанции с подготовкой необходимых документов,

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер,

принято участие в осмотре при выходе эксперта на объект в рамках проведения судебной экспертизы,

подготовлен и подан встречный иск,

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу,

принято участие в заседании суда апелляционной инстанции,

подготовлен отзыв на кассационную жалобу,

принято участие в заседании суда кассационной инстанции.

Актом определено, что стоимость услуг, оказанных по Договору, составила 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей. Оплата произведена Заказчиком в полном объёме (п/п 20 от 09.02.2021, N 40 от 11.04.2022, N 14 от 12.07.2022).

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 20 от 09.02.2021 г. на сумму 85000 руб. 00 коп. (Назначение платежа - оплата юридических услуг по договору N2/02 от 04.02.2021 согласно п.3.1 дело А40-250102/20-97-1681 по счету N8 от 07.07.2021), N 40 от 11.04.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (Назначение платежа - оплата юридических услуг по Договору N 2/02 от 04.02.2022 согласно п. 3.1.4 Апелляционная инстанция по Делу А40- 250102/20 по счету N25 от 05.04.2022), N 14 от 12.07.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп (Назначение платежа - оплата по Договору N 02/02 от 04.02.2022. Кассационная инстанция по делу N А40-250102/20). Оплата услуг по взысканию судебных расходов по делу подтверждается платежным поручением N 56 от 19.10.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие почтовые расходы заявителя по настоящему делу на общую сумму 3 151 руб. 35 коп.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что опечатки в платежных поручениях не могут повлиять на факт произведенных ответчиком оплат, как и на их назначение, так как они носят несущественный характер и позволяют с достоверностью установить назначение платежа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в истребованной сумме, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, допустимых доказательств того, что истребованный ответчиком размер компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, является завышенным, истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

С учетом того, что нормами АПК РФ не предусмотрена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек, то истцу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей перечисленную платежным поручением от 09.01.2023 N 1 в силу ст.102, 104 АПК РФ, пп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-250102/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИЛС" (ОГРН 1027701001745) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров