Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16783/22 по делу N А41-8831/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-8831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. по дов. от 11.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕК"

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда освободить и передать Комитету по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, площадь 30-летия Победы, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и овтетчиком (арендатор) на основании протокола от 10.03.2010 N 2/10 "О результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды", заключен договор аренды нежилых помещений от 23.03.2010 N 282-КИ (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2, вид использования - под осуществление показа кинофильмов.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке. Регистрация договора произведена 15.06.2010.

В обоснование исковых требований истец сослался на истечение срока действия договора аренды нежилого помещения от 23.03.2010 N 282-КИ - 15.06.2020, в связи с чем на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить переданное в аренду нежилое помещение.

Комитетом в адрес ответчика направлено письмо от 14.12.2020 N 26- 9/2142 с требованием освободить нежилые помещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 445, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-73733/20, срок действия спорного договора не истек, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-8831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова