Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15906/22 по делу N А41-93540/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-93540/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Газстрой-89"

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Бондаря Александра Геннадьевича

к ООО "Газстрой-89"

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газстрой-89" о взыскании задолженности в размере 555 400 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 541 105 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Газстрой-89", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 мая 2021 года Бондарь Александр Геннадьевич (далее - истец, Бондарь А.Г.) заключил с ООО "РесурсТехнологии" договор возмездной уступки прав требований N 1 (далее - договор).

По данному договору ООО "РесурсТехнологии" уступило Бондарю А.Г. в полном объеме право требования к кредиторам, в том числе к ЗАО "Газстрой-89" (ИНН 5005019798; правопреемник - ООО "Газстрой-89" (ИНН 5005063613); далее - ответчик) в отношении задолженности в размере 555 400 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании заключенных между ООО "РесурсТехнологии" и ЗАО "Газстрой-89" договоров подряда от 23 июля 2013 года N 331, от 06 августа 2013 года N 359, от 30 августа 2013 года N 399.

Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов к сушильному, обжарочному барабану, барабану фософогипса, печам обжига.

Общая стоимость работ по указанным договора составляла 873 025 рублей, в том числе аванс 623 500 рублей, который был оплачен ООО "РесурсТехнологии".

Согласно пункту 9 договора, - окончанием работ считается подписание актов приема выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Указанные акты ООО "РесурсТехнологии" не подписаны, работы не приняты.

03 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (номер отправления: 18002405886424).

05 декабря 2021 года представитель истца получил ответ ответчика на претензию, которым последний сообщил, что все необходимые документы и исчерпывающая информация предоставлялась Елисоветскому О.И. - конкурсному управляющему ООО "РесурсТехнологии".

Однако из данных документов и информации не следует надлежащее исполнение обязательств перед ООО "РесурсТехнологии".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 708, 753,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не представлено, при этом, судами учтено, что сумма неотработанного аванса в размере 14 295 руб. была выплачена истцу на основании претензии.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В суде первой и апелляционной инстанции указанный довод заявлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом надлежаще извещенного ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 24.12.2021 г. было направлено ответчику по адресу: Московская область, Воскресенский р-он., г. Воскресенск, ул. Московская, д. 4. (почтовый идентификатор 10705366115944).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО "Газстрой-89" является: 140202, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А41-93540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина