Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-10919/22 по делу N А41-77399/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-77399/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью бильярдный клуб "Абриколь" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 за период с 01.02.2020 по 28.05.2021 в сумме 318 278 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 366 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040137:365 общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2021 N 99/2021/395609274. Номер и дата государственной регистрации права: N 50-50/033-50/032/011/2016-471/4 от 04.10.2016.

Помещение с кадастровым номером 50:33:0040137:365 расположено в здании с кадастровым номером 50:33:0040137:74 общей площадью 8953,5 кв. м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, оформленного протоколом от 21.10.2019 N б/н истец выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Как указал истец за период с 01.02.2020 по 28.05.2021 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 318 278 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома как единого объекта капитального строительства и установив факт оказания ответчику услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа суда в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении заключения N 15.1121-1402Э от 10.11.2021 не может служить основанием для отмены судебных актов, заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано в соответствии с нормами процессуального законодательства, поскольку представленное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-77399/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.