Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-790/22 по делу N А41-77399/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-77399/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Бильярдный клуб "Абриколь" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть от 24 декабря 2021 года) по делу N А41-77399/21 по иску ООО "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803) к ООО Бильярдный клуб "Абриколь" (ИНН 5045030484, ОГРН 1035009157842) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ооо "Жилресурс", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью бильярдный клуб "Абриколь" (далее - ООО бильярдный клуб "Абриколь", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 за период с 01.02.2020 по 28.05.2021 в сумме 318 278 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 366 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Бильярдный клуб "Абриколь" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040137:365 общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2021 N 99/2021/395609274. Номер и дата государственной регистрации права: N 50-50/033- 50/032/011/2016-471/4 от 04.10.2016.

Помещение с кадастровым номером 50:33:0040137:365 расположено в здании с кадастровым номером 50:33:0040137:74 общей площадью 8953,5 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, оформленного протоколом от 21.10.2019 N б/н ООО "Жилресурс" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Как указывает истец за период с 01.02.2020 по 28.05.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД в сумме 318278 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040137:365.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 50:33:0040137:74, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции требование рассмотрено и правомерно удовлетворено в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, а в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что спорное помещение и многоквартирный дом не отвечают признакам единого комплекса, поскольку довод основан на неверном толковании положений п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 3.14 данного приложения, п. 4.10 СНиП 31-01-2003, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, площадью 511,8 кв.м является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является отдельным домовладением.

Само по себе отнесение к встроенным (встроенно-пристроенным) помещениям уже означает определение объектов в качестве единых. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, отличное от даты постройки многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлены.

Напротив, из технического паспорта в отношении объекта с кадастровым номером 33:0040137:365 и объекта с кадастровым номером 50:33:0040137:74 следует, что они были построены в 1972 году. Ответчиком не доказано, что часть его нежилого помещения площадью 511,8 кв.м обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

Таким образом, встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома как единого объекта капитального строительства, что также согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 610-О.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-77399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова