Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16486/22 по делу N А40-225864/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40- 225864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Т.Г., дов. от 02.08.2021

от ответчика: Суворова Т.А., дов. от 02.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спирос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "Спирос"

к ООО "ФСК Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: АО "Аркадостройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спирос" к ООО "ФСК Девелопмент" о взыскании основного долга по договору N 10112020/1-Шен от 10 ноября 2020 года в размере 12 674 326 руб.

ООО "ФСК Девелопмент" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Спирос" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 10112020/1-Шен от 10 ноября 2020 года в размере 438 664 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 2 173 888 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 14 121 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ФСК Девелопмент" в пользу ООО "Спирос" неосновательное обогащение в размере 438 664 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 376 640 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 121 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 294 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спирос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10 ноября 2020 года договором подряда N 10112020/1-Шен ООО "ФСК Девелопмент" поручило ООО "Спирос" выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений с иждивением Истца на объекте по адресу: Москва, ул. Шеногина, д.2, стр.3.

Согласно п.2.1. стоимость работ по договору составила 20 316 712 руб. 32 коп., включая НДС 20%.

Платежным поручением N 2721 от 21 декабря 2020 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 6 095 013 руб. 70 коп.

11 января 2021 Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 3 589 126 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

11 января 2021 Ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 1 794 563,36 руб., включая НДС 20%.

Платежным поручением N 210 от 26 января 2021 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 1 794 563 руб. 36 коп., соответствующую подписанному им акту КС-3 от 11 января 2021 года.

Однако после внесения указанных выше платежей ответчик график финансирования (Приложение N 3 к договору) не соблюдал и оплаты в адрес истца не производил, мотивированный отказ от приемки работ в предусмотренный договором срок истцу не направил.

Работы ответчиком оплачены не были, а акты выполненных работ не подписаны, вследствие чего, по мнению истца у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 12 674 326 руб. 37 коп.

Мотивируя встречные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору не выполнены.

Как указал истец 31 мая 2021 года, учитывая, что Подрядчиком были неоднократно нарушены более чем на 20 (двадцать) календарных дней предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) промежуточные сроки выполнения Работ, нарушен окончательный срок выполнения Работ, а также принимая во внимание отсутствие у Заказчика документов, подтверждающих выполнение Работ в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ, пунктом 11.5 Договора, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх.N 717 от 31.05.2021), в которой отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал:

- передать Заказчику результат Работ, выполненных на дату расторжения Договора;

- передать Заказчику всю документацию, связанную с выполнением Работ;

- вернуть неиспользованный аванс в размере 4 300 450 руб. 33 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму незакрытого аванса в размере 39 823 руб. 35 коп., а также неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 288 024 руб. 09 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункта 3.1. Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), согласно которому дата начала Работ - 16 ноября 2020 года, дата окончания Работ - 13 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. Договора приемка фактически выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в следующем порядке: Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца выполнения работ направляет Заказчику подписанные Подрядчиком Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), содержащие сведения о стоимости и объеме выполненных работ за отчетный месяц, соответствующую указанным работам исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты и/или паспорта на материалы, а также счет, счет-фактуру.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 4.1. Договора документов принимает выполненные работы путем подписания представленных документов либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ/устранения недостатков как в период приемки результата Работ, так и в период Гарантийного срока Заказчик вправе требовать, а Подрядчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, 31 марта 2021 года истец нарочно передал ответчику под роспись на основании Акта приема-передачи сравнительную ведомость к договору, коммерческое предложение к Дополнительному соглашению N 1 от 24 декабря 2020 года по договору, а 01 апреля 2021 года - акты о приемке выполненных работ по договору (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, счет от 11 февраля 2021 года на сумму 11 444 487 руб.

Однако, судами установлено, что из Актов приема-передачи от 31 марта 2021 года и от 01 апреля 2021 года следует, что документы переданы не ответчику, а третьему лицу ООО "Аркадостройсервис", которое осуществляет авторский надзор на Объекте.

Истец также указал, что письмом EMS (с доставкой курьером) исх.N 08/04-2 от 08.04.2021 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3), акты освидетельствования скрытых работ с приложениями на бумажных носителях и исполнительную документацию на CD-диске, однако, ответчик уклонился от подписания представленных документов.

Не подписание заказчиком направленного ему подписанного подрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, в случае если подрядчиком не выполнено требование статей 720, 753 ГК РФ о совместном осмотре результата работы.

Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

В силу изложенного, суды пришли к выводу, что акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления подрядчиком извещения о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести совместный осмотр в определенное время, не могут быть расценены как доказательство выполнения работ подрядчиком в указанном в акте объеме.

Также суды сделали выводы, что истец был не вправе приостанавливать выполнение работ, поскольку договором не предусмотрено финансирование Подрядчика без сдачи выполненных работ (кроме аванса согласно п.2.3. Договора, который был перечислен), оплата по договору производится за выполненные работы, а на дату приостановления работ 08 апреля 2021 года у ответчика не имелось неисполненных обязательств по оплате работ.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что факт реального исполнения истцом спорного договора на заявленную ко взысканию сумму не подтвержден, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств фактического исполнения договора не представлено, в связи с чем сделали правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судами Заказчиком было уплачено Подрядчику: 6 095 013 руб. 70 коп. + 1 794 563 руб. 36 коп. = 7 889 577 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды признали обоснованными требования ООО "ФСК Девелопмент" заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 10112020/1-Шен от 10.11.2020 в размере 438 664 руб. 52 коп.

Согласно Отчету N 0042-НС-21 по результатам внесудебной строительно- технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ на объекте: "Шоу-румы офиса продаж в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012003:8 в многофункциональном жилом комплексе" по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, д.2, стр. 3, стоимость фактически выполненных на объекте работ приведена в таблице 2 в исследовательской части Отчета и составила: 7 450 912 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма неиспользованного ответчиком и подлежащего возврату Заказчику аванса (неосновательное обогащение) составляет: 7 889 577 руб. 06 коп. - 7 450 912 руб. 54 коп. = 438 664 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части, поскольку с учетом заключения экспертизы, факт реального исполнения подрядчиком спорного договора на заявленную ко взысканию сумму не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-225864/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников