Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12253/22 по делу N А40-212166/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-212166/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ТСЖ "Энтузиаст"

на решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Энтузиаст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ТСЖ "Энтузиаст" о взыскании задолженности в размере 83.966 руб. 87 коп., неустойки в сумме 2.244 руб. 39 коп., а также неустойки, рассчитанной с 19.11.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, встречное исковое заявление ТСЖ "Энтузиаст" было возвращено заявителю; кроме того, исковые требования были удовлетворены (л.д. 79-82, 114-115).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Энтузиаст" был заключен договор N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - энергоресурсы), а ответчик обязался оплатить потребленные энергоресурсы в размере, порядке и сроки, установленные договором теплоснабжения. Согласно условиям договора теплоснабжения, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю энергоресурсов признается календарный месяц. В соответствии с условиями договора теплоснабжения за период июнь - июль 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы, подлежащие оплате на общую сумму 354.188 руб. 02 коп. Факт поставки энергоресурсов в спорный период, а также сумма начислений за них, подлежащих оплате ответчиком, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора теплоснабжения. Пунктом 7.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата потребленных энергоресурсов производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Также стороны указали, что оплата производится в безналичном порядке - платежными поручениями. В соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжения, стороны предусмотрели учет в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом денежные средства, поступающие на расчетный счет истца (помимо платежей самого ответчика): от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг "отопления" и "горячего водоснабжения", на основании единого платежного документа (ЕПД); от ГКУ "ГЦЖС", поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". Для возможности учета платежей по ЕПД от собственников жилых помещений в МКД в счет исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате энергоресурсов по договору теплоснабжения между ПАО "МОЭК", ТСЖ "Энтузиаст", ГБУ "МФЦ г. Москвы" и ПАО "Банк ВТБ" был заключен отдельный договор N 31- 002/14/192-14 от 19.03.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД (договор об организации расчетов населения по ЕПД). Согласно п. 2.2.1 договора об организации расчетов населения по ЕПД, население на основании ежемесячно выставляемых ГБУ "МФЦ г. Москвы" к оплате ЕПД вносит оплату за услуги "отопления" и "горячего водоснабжения" за прошедший месяц. В соответствии с п. 2.3.1 договора об организации расчетов населения по ЕПД, ПАО "Банк ВТБ" перечисляет денежные средства, собранные от собственников жилых помещений МКД в счет оплаты ЕПД по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", с транзитного счета N 40911810700180000224 непосредственно на расчетный счет ПАО "МОЭК" N 40702810500110001961.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что датой оплаты (датой исполнения обязательств ответчиком по договору теплоснабжения перед истцом) будет считаться дата поступления денежных средств непосредственно на расчетный счет истца N 40702810500110001961 с транзитного счета N 40911810700180000224. В соответствии с условиями заключенных договора теплоснабжения и договора об организации расчетов населения по ЕПД, а также действующего законодательства в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом поступило и было учтено 243.021 руб. 53 коп. из которых: 40.684,79 руб. поступивших от ГКУ "ГЦЖС" в счет возмещения выпадающих доходов; 202.336,74 руб. зачисленных ПАО "Банк ВТБ" с транзитного счета N 40911810700180000224 непосредственно на расчетный счет истца N 40702810500110001961 по условиям договора об организации расчетов населения по ЕПД в счет частичной оплаты ответчиком ресурсов по договору теплоснабжения. В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору теплоснабжения за июнь - июль 2021 года составила 83.966 руб. 87 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил надлежащим образом, то истцом была направлена в его адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, которая оставлена ответчиком без исполнения. Кроме того, истец начислил неустойку, предусмотренную ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 2.244 руб. 39 коп. с начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, "Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 а также с учетом условий договора, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ответчика в спорный период в заявленном размере, при этом оснований для неоплаты заявленной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно установил порядок расчетов по договору, является необоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка правоотношениям сторон в части осуществления взаиморасчетов за ресурс, в связи с чем верно установлено, что у ТСЖ "Энтузиаст" имеется задолженность перед ПАО "МОЭК" в истребованном размере.

Ссылка ответчика на некачественность поставленного ресурса была подробно рассмотрена и правомерно отклонена судом в обжалуемых актах.

Вопреки доводам ответчика, расчёт долга был произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и норм действующего законодательства.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Также суд правомерно возвратил встречный иск, не усмотрев оснований для его принятия, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, условий договора и характера спорных правоотношений, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-212166/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников