Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16184/22 по делу N А40-178876/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-178876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Валиев Г.Г., доверенность от 05.07.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Радченко И.В., доверенность от 25.10.2021;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-178876/21

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 26.07.2021 N КУВД-001/2021-14142814/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2021 корпорация подала в Управление заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью 54.214 +/- 81 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, 34Б, Калужское шоссе, 32 км, обозначение земельного участка на межевом плане 7:17:0140308:2720:ЗУ1, образуемого в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140308:2720, общей площадью 62.602 кв.м, по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вл. 34Б, Калужское шоссе, 32 км на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 28.10.2020 (дело N 02-6810/2020).

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий приостановлено 26.04.2021 в соответствии с пунктами 7 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), впоследствии уведомлением от 26.07.2021 N КУВД-001/2021-14142814/3 отказано.

Корпорация, полагая, что отказ Управления принят незаконно, что препятствует исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Суды указали, что Управление ссылалось на то, что представленный корпорацией межевой план образования двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка составлен с нарушениями Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования).

Судами установлено, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N 02-6810/2020 удовлетворено исковое заявление межрайонного природоохранного прокурора города Москвы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140308:2720. Суд решил признать отсутствующим право собственности корпорации и погасить запись государственного кадастрового учета в отношении части земельного участка, общей площадью 8.388 +/- 32 кв.м, занятого акваторией водного объекта общего пользования (река Десна) и ее береговой полосой. Признать сохраняющимся право собственности корпорации в отношении части земельного участка, общей площадью 54.214 +/- 81 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "база отдыха", по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи Калужского шоссе.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обращение корпорации в Управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав направлено на исполнение судебного решения, которое в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что Управлением 26.07.2021 принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, что препятствует исполнению вышеуказанного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 28.10.2020.

Как указали суды, по мнению Управления, графическая часть межевого плана оформлена без применения специальных условных знаков. Между тем, Управлением не указано конкретно, какой раздел графической части межевого плана оформлен без применения специальных условных знаков, какие именно условные знаки не соответствуют Требованиям.

При этом судами установлено, что нарушения при составлении межевого плана, на которые указывает Управление, фактически отсутствовали.

Суды правомерно заключили, что межевой план соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которым межевой план должен содержать:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что всем вышеуказанным требованиям межевой план, представленный корпорацией, отвечает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных корпорацией требований, правомерно обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-178876/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко