Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15198/21 по делу N А40-157746/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-157746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Снесарева Н.И.: Потеряйко Л.Е. по дов. от 25.12.2019

от Юдиной Д.Н.: Галяшин Н.В. по дов. от 25.01.2022

от финансового управляющего Снесарева Н.И.: Григорян С.С. по дов. от 09.09.2021

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Орловой Т. А. на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о замене конкурсного кредитора Елманова Владимира Николаевича на его правопреемника Юдину Дарью Николаевну

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Снесарева Николая Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении должника Снесарева Николая Ивановича (ИНН 773501092805) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и 14.09.2020 требования Елманова В.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Снесарева Николая Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление Юдиной Д.Н. о процессуальной замене кредитора Елманова Владимира Николаевича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, произведена замена стороны конкурсного кредитора Елманова Владимира Николаевича на его правопреемника Юдину Дарью Николаевну по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Орлова Т. А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Юдиной Дарьи Николаевны о процессуальной замене кредитора Елманова Владимира Николаевича на Юдину Дарью Николаевну в реестре требований кредиторов Снесарева Николая Ивановича.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что договор займа от 12.11.2013, на котором Елманов В.Н. основывал свои требования к Снесареву Н.И., был признан недействительной сделкой, следовательно, у Елманова В.Н. отсутствует право требования к Снесареву Н.И.

Представитель Юдиной Д.Н. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 требования Елманова В.Н. в размере 25 000 000 руб. - основного долга и 60 000 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Снесарева Николая Ивановича введена процедура реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требования Елманова B.Н. в размере 6 060 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Елмановым В.Н. (цедент) и Юдиной Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.01.2021, согласно которому размер уступаемого требования составляет 31 120 000 руб., в подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлено платежное поручение N 15-1 от 13.01.2022 на сумму 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, права требования переходя с момента оплаты цессионарием сумму возмещения за уступку права требования.

Договор уступки от 13.01.2021 недействительным не признан.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Елманова В.Н. к Юдиной Д.Н., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что довод об отсутствии права требования у Елманова В.Н. к Снесареву Н.И. в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления Самойлова С.В. об исключении требования Елманова В.Н. из реестра требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в удовлетворении заявления Самойлова C.В. отказано.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что судебные акты, на основании которых требования Елманова В.Н. включены в реестр требований кредиторов, не отменены на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, по делу N А40-157746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина