Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12664/22 по делу N А40-128239/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-128239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торглига" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Щеголева А.М. (представителя по доверенности от 21.12.2021),

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглига"

на решение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-128239/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торглига"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торглига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в 2020 году на основании внешнеторговых контрактов ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на таможенном посту таможни по ДТ N 10013160/280120/0034784, 10013160/030220/0047270, 10013160/110220/0065245, 10013160/170220/0076710, 10013160/270220/0099783, 10013160/270220/0100552, 10013160/050320/0115592, 10013160/050320/0115784, 10013160/120320/0129745, 10013160/250320/0157295, 10013160/070420/0183371, 10013160/200420/0203520, 10013160/050520/0226939, 10013160/270520/0266037, 10013160/040620/0280943, 10013160/190620/0307704, 10013160/060720/0339513, 10013160/130720/0353485, 10013160/270720/0382930, 10013160/030820/0398278, 10013160/030820/0398511, 10013160/310820/0462743 различные косметические средства.

Таможенная стоимость товаров определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графах 12, 22 вышеуказанных ДТ, и рассчитана со ссылкой на сведения о цене товара, указанной в инвойсах, и принята таможенным органом.

В ходе проверки таможней запрошены и получены документы валютного контроля (банковские выписки по счетам, копии контрактов, копии ведомостей банковского контроля, карточки с образцами подписей и оттиском печати и другие документы) у СКБ Приморье "Примсоцбанк" и Банка ВТБ.

По результатам анализа представленных документов признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в действиях общества не установлено.

На основании электронных сообщений, содержащих файлы, выполненные в программе Microsoft Excel, содержащих цветной рисунок с оттиском печати и подписи, таможней определена таможенная стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по ДТ N N 10013160/280120/0034784, 10013160/030220/0047270, 10013160/110220/0065245, 10013160/170220/0076710, 10013160/270220/0099783, 10013160/270220/0100552, 10013160/050320/0115592, 10013160/050320/0115784, 10013160/120320/0129745, 10013160/250320/0157295, 10013160/070420/0183371, 10013160/200420/0203520, 10013160/050520/0226939, 10013160/270520/0266037, 10013160/040620/0280943, 10013160/190620/0307704, 10013160/060720/0339513, 10013160/130720/0353485, 10013160/270720/0382930, 10013160/030820/0398278, 10013160/030820/0398511, 10013160/310820/0462743.

В связи с принятыми решениями увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара и сумма, подлежащих уплате таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 40, 106, 315, 332, 376, 377, 378 ТК ЕАЭС, статьи 315 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 13, 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание положениями статей 11, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на недостоверной информации, представленной при совершении таможенных операций.

Суды установили, что в результате камеральной таможенной проверки в отношении всех товаров, ввезенных в адрес общества по ДТ N N 10013160/280120/0034784, 10013160/030220/0047270, 10013160/110220/0065245, 10013160/170220/0076710, 10013160/270220/0099783, 10013160/270220/0100552, 10013160/050320/0115592, 10013160/050320/0115784, 10013160/120320/0129745, 10013160/250320/0157295, 10013160/070420/0183371, 10013160/200420/0203520, 10013160/050520/0226939, 10013160/270520/0266037, 10013160/040620/0280943, 10013160/190620/0307704, 10013160/060720/0339513, 10013160/130720/0353485, 10013160/270720/0382930, 10013160/030820/0398278, 10013160/030820/0398511, 10013160/310820/0462743 выявлены факты, свидетельствующие о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а именно несоблюдение условий определения таможенной стоимости товаров, установленных пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров использовалась ценовая информация, указанная одними и теми же производителями в других инвойсах, выставленных в адрес компании UAB "WINDER LOGISTIKA", Литовская Республика по различным товарным партиям.

Суды учли, что поставки косметической продукции от одного и того же продавца происходили многократно, в связи с чем у таможни имелась ценовая информация, необходимая для определения достоверной таможенной стоимости проверяемых товаров.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что использование при проведении камеральной таможенной проверки документов, полученных в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности соответствует закону. Ограничений в использовании таможней при проведении таможенного контроля документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, законодательно не установлено. Полученные сведения получили оценку и не опровергнуты обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-128239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова